АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-158120/15-76-1333

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича (ИП Магомедов Ю.Г.) - неявка, извещен;
от ответчика: Российского Союза Автостраховщиков (РСА) - неявка, извещен;
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу РСА (ответчика)
на определение от 30 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы,
вынесенное судьей Поповым В.И.,
по иску ИП Магомедова Ю.Г.
к РСА
о взыскании неустойки,

установил:

ИП Магомедов Ю.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании неустойки в размере 10 366 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением от 26 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-158120/15-76-1333, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом РСА обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением от 27 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21 декабря 2015 года по основаниям, предусмотренным ч. 3, п. п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины, как и не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Затем, 04 декабря 2015 года через канцелярию суда от РСА поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением от 30 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба РСА была возвращена заявителю, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу в„– А40-158120/15-76-1333 поступила кассационная жалоба от ответчика (РСА), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя РСА, направить копию постановления суда кассационной инстанции РСА по адресу, указанному в просительной части кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Истец - ИП Магомедов Ю.Г., ответчик - РСА, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию суда не поступило.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы РСА к производству, судом апелляционной инстанции было установлено, что указанная апелляционная жалоба подана с нарушениями требований ч. 3 ст. 260, п. п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 27 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21 декабря 2015 года.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что поскольку по состоянию на 30 декабря 2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от РСА документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не поступили, а именно: документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также доверенность, подтверждающая полномочия представителя РСА Анисимова М.Ю. на подписание апелляционной жалобы представлены не были, в материалах дела указанные документы также отсутствуют, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения указанной апелляционной жалобы заявителю, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в настоящее время предмет обжалования отсутствует, поскольку определением от 10 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайство РСА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено, апелляционная жалоба РСА была принята к производству, судебное заседание было назначено на 21 марта 2016 года.
Постановлением от 23 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 октября 2015 года Арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-158120/15-76-1333 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что право на апелляционное обжалование решения от 26 октября 2015 года Арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-158120/15-76-1333 было реализовано РСА, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы РСА, а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

определение от 30 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-158120/15-76-1333 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------