АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-1537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Дербенева А.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Исаев И.В. дов в„– 25/08 от 25.08.2015
от ответчика
рассмотрев 01.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Воронеж Аква Инвест"
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожкова Д.В., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Атомводресурс" (ОГРН: 1077762345022)
к ООО "Воронеж Аква Инвест" (ОГРН 1087746873180)
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Атомводресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Воронеж Аква Инвест" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 20 597 618,78 рублей, 260 281,05 евро и пени - 852 099,35 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.03.2016. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-191141/2014 рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 определение суда от 15.03.2016 отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Воронеж Аква Инвест" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, считал постановление суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предъявлен иск тождественный, ранее заявленному и рассмотренному арбитражным судом.
При этом при подаче повторного иска, как указал суд, новых обстоятельств не заявлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что основания нового иска по настоящему делу отличны от оснований первоначального, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основания нового иска по настоящему делу отличны от оснований первоначального, поскольку в рамках дела в„– А40-191141/2014 рассматривался вопрос о взыскании задолженности по договору поставки, при этом установлено, что ООО "Атомводресурс" не в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства в части оказания услуг по шефмонтажу и шефналадке оборудования, что препятствует исполнению в полном объеме принятых ответчиком на себя обязательств.
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, истец, ссылаясь на пункт 3.1.4 договора, указывает на истечение срока подписания акта пусконаладочных работ, соответственно считает акт подписанным автоматически, в то время как на момент рассмотрения дела в„– А40-191141/2014 этот срок еще не истек. Поэтому истец в настоящем иске указывает на отсутствие оснований для предоставления каких-либо банковских гарантий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что сторона не обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты о прекращении производства по ее требованиям, не могут быть положены в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводом суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-1537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------