АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-152317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - нет представителя, имеется ходатайство,
рассмотрев 4 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ЛДВ ГРУПП"
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску ЗАО "Детчинский завод"
о взыскании денежных средств
к ЗАО "ЛДВ ГРУПП"

установил:

Закрытое акционерное общество "Детчинский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЛДВ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 606 663 руб. 08 коп. задолженности, а также 112 154 руб. 48 коп. неустойки в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в„– ДЗ-23-14 от 21.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Детчинский завод" (поставщик) и ЗАО "ЛДВ ГРУПП" (покупатель) 21.10.2014 заключен договор поставки в„– ДЗ-23-14, по которому поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора.
В соответствии с условиями договора истец, на основании товарной накладной в„– Д00000003782 от 22.12.2014 передал ответчику товар на общую сумму 870 840 руб.
Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.
Кроме того, истец предоставил ответчику премию в размере 68 039 руб. 68 коп. согласно условиям дополнительного соглашения в„– 4 от 01.12.2014.
Ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 196 137 руб. 24 коп.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.
В связи с тем, что сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не уплачена, ЗАО "Детчинский завод" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен ответчику, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно признали правильным произведенный истцом расчет неустойки и не усмотрели оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, в частности, что судом ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, отклонено без указания причин, протокольным определением; ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц бывших должностных лиц истца не рассмотрено судом.
Данные доводы не принимаются судом кассационной инстанции и в данном случае, с учетом обстоятельств настоящего дела, не могут являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-152317/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-152317/15 от 13 июля 2016 года.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------