АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-151771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича - Фролов В.В. - доверенность от 29.03.2016 в„– 1Д-401
от коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Валова М.Б. - доверенность от 07.08.2015 в„– 4-3087
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" - Брайт О.В. - доверенность от 20.04.2016
рассмотрев 28.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича
на определение от 09.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 05.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А. и Назаровой С.А.,
по жалобе коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" Старжевского Станислава Владимировича
при участии Управления Росреестра по г. Москве, СРО НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" (далее - ООО УК "МФА", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович (далее - Старжевский С.В.).
Кредитор коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старжевского С.В., содержащей ходатайство о его отстранении.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "МФА" Старжевским С.В. признано ненадлежащим, с Старжевского С.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 1 653 481 руб. 58 коп., Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "МФА", новым конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 12.01.2015 Старжевским С.В. был заключен с ООО "Эн Би Зет Аудит" договор в„– 01/01/Б/15 об оказании услуг по ведению налогового и бухгалтерского учета должника с оплатой 190 000 руб. 00 коп. ежемесячно и единовременной выплатой в размере 1 800 000 руб. 00 коп.
Также, в период осуществления Старжевским С.В. полномочий конкурсного управляющего ООО УК "МФА" расходы на закупку канцелярских товаров в ООО ТЦ "Комус" составили 29 356 руб. 37 коп., закупку картриджей в ООО "Копи Лайт" - 34 003 руб. 00 коп., закупку воды в ООО "Водовоз трейдинг" - 2 694 руб. 00 коп., а феврале и марте 2015 года расходы на использование системы "Консультант+" - 41 431 руб. 21 коп.
Кроме того, судами установлено, что Старжевским С.В. не были расторгнуты договоры аренды, заключенные должником с ООО "Оператор" и ООО "Лама-17", размер оплаты по которым ежемесячно составлял 180 000 руб. 00 коп. и 640 000 руб. 00 коп. соответственно, а также не уволены работники должника.
Признавая жалобу обоснованной, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего Старжевским С.В. ненадлежащим, суды обеих инстанций исходили из того, что необходимости в привлечении привлеченного лица для ведения налогового и бухгалтерского учета не имелось, поскольку должник хозяйственной деятельности не осуществляет, а размер оплаты за оказываемые услуги явно не соответствует ожидаемому от их оказания результату, целесообразность в продолжении арендных отношений с ООО "Оператор" и ООО "Лама-17" и трудовых отношений с работниками должника отсутствовала, а в отношении понесенных на канцелярские товары и пр. расходы конкурсным управляющим не доказано, что они были понесены непосредственно в связи с рассмотрением судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "МФА".
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что за полтора года проведения процедуры конкурсного производства расчеты с кредиторами не производились, Старжевским С.В. были израсходованы денежные средства в сумме 8 683 107 руб. 23 коп., при этом какого-либо результата проведенной работы не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Старжевский С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Старжевский С.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами были неполно выяснены обстоятельства, имеющий существенное значение для рассматриваемого спора.
Старжевский С.В. утверждает, что привлеченной организацией ООО "Эн Би Зет Аудит" была полностью восстановлена отчетность должника за 2014 год, а арендованное помещение является местом регистрации должника и данное помещение необходимо для хранения документации ООО УК "МФА" и размещения его сотрудников.
По мнению Старжевского С.В., суды посчитали доказанными обстоятельства, в подтверждение которых в материалы дела не представлены какие-либо документы.
На кассационную жалобу поступил отзыв от КБ "Мастер-Банк" (ОАО), в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Старжевского С.В. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего Максимова А.Н. также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Старжевского С.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу в„– А40-151771/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------