АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-144341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Максимов С.С., доверенность от 14.12.2015,
от ответчика: Некаева Е.В., доверенность от 20.08.2015
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Самарского филиала АО "ПГК"
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод"
о взыскании убытков,
третье лицо: ОАО "РЖД",

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - вагоноремонтный завод) с иском о взыскании 128 581 руб. 19 коп. убытков, причиненных некачественным ремонтом подвижного состава.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ОАО "РЖД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ПГК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель вагоноремонтного завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 28.04.2010 между ОАО "ПГК" (ныне - АО "ПГК", заказчик) и вагоноремонтным заводом (подрядчик) заключен договор в„– ДД/В-143/10 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. По условиям договора подрядчик обязался выполнять работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика согласно перечню вагонных ремонтных депо.
Согласно пункту 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.
Согласно пункту 6.3. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика. Вагоны, отцепленные для устранения дефектов, не подпадают под исключительные случаи, когда гарантийный срок не распространяется на них.
В течение гарантийного срока семь вагонов были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД". Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.
Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 6.3.1 договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК", что было осуществлено в полном объеме.
Согласно пункту 6.4.2. договора, подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Уклонение подрядчика от возмещения убытков явилось основанием обращения АО "ПГК" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что АО "ПГК" не представлено доказательств того, что работа выполнялась ответчиком, а также виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями.
Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований по вагонам в„– 56611023 (позиция 2), 55035802 (позиция 3), в„– 58841669 (позиция 4), 52196649 (позиция 5), 56474737 (позиция 6), 54114459 (позиция 7) на общую сумму 86 098 руб. 34 коп., указав на то, что указанные вагоны были отцеплены по коду неисправности 157 "грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля" При этом, как указал суд, единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ. Других каких-либо оснований для браковки вагона в ТОР по коду "157" не существует.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что температура буксового узла при измерении КТСМ была менее предельно допустимой. Таким образом, согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм) на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.
Кроме того, как указал суд, по указанным вагонам согласно пункту 10 Плана расследования результатом срабатывания прибора КТСМ явилась Тревога 0, что в соответствии с пунктом 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля не требовало остановки поезда.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для отцепки вышеуказанных вагонов у осмотрщика вагонов не было.
Между тем, суд не учел следующее.
В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Квалифицировав требования истца как связанные с ненадлежащим качеством выполненной ответчиком работы, суд указал на то, что вагоноремонтный завод отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ, что оно не принимало на себя обязательств по гарантии на весь вагон в целом по любым видам неисправности.
Между тем, суд не дал надлежащей правовой оценки составленным с участием ОАО "РЖД" актам-рекламациям по форме ВУ-41М, на основании которых АО "ПГК" предъявляет расходы. В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.
Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям формы ВУ-41М предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) является вагоноремонтный завод. Судом также установлено, что вагоноремонтный завод своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направил.
Отказ в иске при не установлении судом надлежащего выполнения подрядчиком заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов истца на содержание вагонов.
Суд не дал надлежащей оценки представленным АО "ПГК" в материалы дела планам расследований, техническим заключениям и актам-рекламациям формы ВУ-41М, которые устанавливают в качестве причины возникновения технологической неисправности некачественное выполнение вагоноремонтным заводом работ по ремонту вагонов и виновность подрядчика. При этом, достаточность и допустимость актов-рекламаций формы ВУ-41М как доказательств, подтверждающих наступление гарантийного случая и виновности в нем подрядчика, установлена пунктом 6.3.3. договора подряда, заключенного между сторонами.
Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 в„– 286, Приложение в„– 5, пункт 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.
Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), указания МПС РФ в„– К-1316у от 18.11.1998 ответственность за качество проведения полного освидетельствования буксового узла несет ремонтное предприятие, проводившее работу до следующего полного освидетельствования.
При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой отсутствие у осмотрщика вагонов оснований для отцепки вагонов судебная коллегия находит сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела и надлежащей оценке представленных доказательств.
На основании изложенного решение и постановление суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует по каждому вагону, заявленному в иске, оценить представленные доказательства, установить наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом вагонов в рамках заключенного договора и обнаруженными в течение гарантийного срока дефектами, послужившими основанием отцепки, и, в зависимости от установленного, принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-144341/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------