АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-140325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича: Спешилов А.С. по доверенности от 01 июня 2016 года,
от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк": Пасечник Е.В. по доверенности от 08 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2016 года кассационную жалобу арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича
на определение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,
по заявлению арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича о взыскании с закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" фиксированного вознаграждения в размере 694 387, 09 руб. за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Развитие" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Лизинговая компания "Развитие" завершено.
Арбитражный управляющий Новиков М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" фиксированного вознаграждения в размере 694 387, 09 руб., а также судебных расходов в размере 15 724, 71 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу арбитражного управляющего Новикова М.В. взыскано вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Лизинговая компания "Развитие" в размере 270 000 руб., а также расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Лизинговая компания "Развитие" в размере 15 724, 71 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Новикова М.В. в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору спору судебными актами, арбитражный управляющий Новиков М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10 марта 2016 года и постановление от 18 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсное производство не могло быть прекращено в период рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности; что вывод суда об осведомленности конкурсного управляющего об отсутствии средств для погашения расходов в деле о банкротстве не соответствует действительности, о чем указывает наличие дебиторской задолженности в достаточном размере; что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника имущества фактически сводится лишь к оценке актов инвентаризации, при этом конкурсная масса составила более 400 000 000 руб.
Жалоба также мотивирована тем, что доводы апелляционной жалобы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции и не получили оценки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления от 18 мая 2016 года в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Новиков М.В. ссылался на то, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лизинговая компания "Развитие" составляет 694 387, 09 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался малозначительностью и безосновательностью приведенных арбитражным управляющим доводов и представленных доказательств.
При этом, суд первой инстанции ссылался на осведомленность конкурсного управляющего должника об отсутствии средств для погашения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Развитие".
Заявитель не согласился с судебным актом первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсное производство не могло быть прекращено в период рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности; что вывод суда об осведомленности конкурсного управляющего об отсутствии средств для погашения расходов в деле о банкротстве не соответствует действительности, о чем указывает наличие дебиторской задолженности в достаточном размере.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
В нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не исследованы и не получили правовой оценки доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Новикова М.В.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нем отсутствуют выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Новикова М.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы, однако, в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости направления дела в обжалуемой части на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд для устранения выявленных нарушений процессуального права и рассмотрения апелляционной жалобы.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы и дать им надлежащую оценку, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-140325/2012 в обжалуемой части отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------