АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-139541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Альфа-Банк": Линник А.П. по доверенности от 27 февраля 2015 года в„– 5/746Д, Варганов А.А. по доверенности от 11 марта 2015 года в„– 5/947-Д,
рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества Объединение "Уралзолото ПФК"
к акционерному обществу "Альфа-Банк"
о взыскании 1 658 665 руб.
третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России"

установил:

закрытое акционерное общество Объединение "Уралзолото ПФК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Альфа-Банк" о взыскании ущерба в сумме 1 658 665 руб., причиненного неисполнением заявления об отзыве платежного поручения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22 декабря 2015 года и постановление от 28 марта 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что момент безотзывности наступил сразу же после списания денежных средств с расчетного счета истца.
Поступившие в материалы дела отзыв истца и возражения третьего лица подлежат возврату, поскольку заблаговременно не направлены лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 21 июля 2016 года по 28 июля 2016 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 22 декабря 2015 года и постановления от 28 марта 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 января 2004 года между ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" (истец, клиент) и ОАО "Сбербанк России" (ответчик, банк) был заключен договор банковского счета в„– 448168, на основании которого истцу в банке открыт расчетный счет в„– 40702810016300100662.
Между банком и истцом 02 марта 2007 года также был подписан договор в„– 448168/1 о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов (СПЭД), согласно пункту 2.1 которого банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги - прием от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, а также прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.
Согласно пункту 2.2. договора электронные документы передаются и принимаются с использованием системы без их последующего представления на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 4.2.2. договора банк вправе при установлении возможности нарушения безопасности Системы, выявления фактов или признаков их нарушений, немедленно приостановить использование Системы и оповестить Клиента.
Суд установил, что с расчетного счета ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" в„– 40702810016300100662 в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" 11 апреля 2014 года неизвестными лицами несанкционированно списаны денежные средства на общую сумму 8 870 000 руб. в адрес следующих организаций:
- на сумму 1 540 000 руб. в адрес компании ООО "Торговый дом "Перловский" (ИНН 7842492691), платежное поручение от 11 апреля 2013 года в„– 13806, р/с получателя 40702810832220000268 в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк" г. Санкт-Петербург;
- на сумму 2 500 000 руб. в адрес компании ООО "ОфисЛайнПро" (ИНН 4825093162), платежное поручение от 11 апреля 2013 года в„– 13804, р/с получателя 40702810502930000738 в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва;
- на сумму 4 830 000 руб. в адрес компании ООО "Капитал" (ИНН 7804450901), платежное поручение от 11 апреля 2013 года в„– 13805, р/с 40702810207371006793 в ОАО "Мастер-Банк" г. Санкт-Петербург.
Истцом подано заявление в Березовское ОСБ в„– 6150 ОАО "Сбербанк России" с целью принятия банком всех необходимых мер по возврату незаконно списанных денежных средств.
ОАО "Сбербанк России" Березовское отделение, в целях устранения последствий инцидента, 11 апреля 2013 года направило по каналам КТС участникам перевода информацию о списании денежных средств мошенническим путем и просьбой вернуть денежные средства не исполняя платежные поручения: сообщение участнику от 11 апреля 2013 года в„– 007-326624 не исполнено ОАО "Альфа-банк", сообщение участнику от 11 апреля 2013 года в„– 007-323264 не исполнено ОАО "Альфа-банк", сообщение участнику от 11 апреля 2013 года в„– 007-325122 исполнено ОАО "Мастер Банк".
В адрес ОАО "Альфа-банк" истцом 12 апреля 2013 года были направлены письма о возврате денежных средств, зачисленных банком на счета ООО "Торговый дом "Перловский" и ООО "ОфисЛайнПро", в ответе банк указал об отсутствии полномочий накладывать ограничения на счета клиентов банка.
По признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 19 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело в„– 130267117, ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" признано потерпевшим. Согласно материалам уголовного дела хищение осуществлено путем получения незаконным образом доступа к управлению безналичными денежными средствами, когда неустановленными лицами были составлены подложные платежные поручения либо введены незаконно полученные или подобранные электронные коды доступа к управлению безналичными расчетами.
Предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. Суммы в размере 1 540 000 руб. и 2 500 000 руб. на расчетный счет ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" не возвращены.
В связи с данными обстоятельствами ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" были поданы гражданские иски к ООО "Торговый дом "Перловский" и ООО "ОфисЛайнПро" о взыскании неосновательного обогащения. По результатам рассмотрения исков арбитражными судами вынесены решения об удовлетворении исков, выданы исполнительные листы.
Исполнительные листы исполнены частично в пределах имевшихся на счетах денежных сумм, а именно: с расчетного счета ООО "Торговый дом "Перловский" перечислено 1 030 690 руб. (платежный ордер от 15 августа 2013 года в„– 677, платежный ордер от 15 августа 2013 года в„– 941), с расчетного счета ООО "ОфисЛайнПро" перечислено 1 350 645 руб. (платежный ордер от 05 сентября 2013 года в„– 38).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что невозвращенная сумма в размере 1 658 665 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков за несвоевременное реагирование на информацию о перечислении денежных средств, полученных преступным путем.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно- следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
В силу частей 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины 4 (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из содержания указанных норм права следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.
В рассматриваемом случае судом установлено, что при проведении безналичных операций по поручению клиентов - юридических лиц, в том числе с использованием СПЭД, банк руководствуется нормативными документа Банка России, а именно Временным положением от 10 февраля 1998 года в„– 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" и положением от 16 июля 2012 года в„– 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а также положением от 19 июня 2012 года в„– 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения (пункт 2.14 Положения Банка России от 19 июня 2012 года в„– 383-П).
Возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (пункт 2.15 Положения Банка России от 19 июня 2012 года в„– 383-П).
Порядок выполнения процедур отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений устанавливается банком с учетом требований пунктов 2.14, 2.15, 2.16 Положения Банка России от 19 июня 2012 года в„– 383-П.
Установив, что АО "Альфа Банк" был уведомлен о перечислении денежных средств, полученных преступным путем, с просьбой о возврате денежных средств в тот момент, когда денежные средства находились на корреспондентском его счете и не были еще зачислены на расчетный счет клиента, тем не менее, не исполнил обязанность по наличию и исполнению правил внутреннего контроля, не запросил документы - основания перевода, предоставил денежные средства в пользование третьим лицам, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в полном объеме.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно пункту 14 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года в„– 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
Из материалов дела не следует и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ответчиком, что сообщение Сбербанка об отзыве распоряжения клиента было получено ответчиком после наступления условия о безотзывности перевода.
Поскольку доказательств наступления условий безотзывности перевода не представлено, ответчик обязан был приостановить операцию по зачислению денежных средств на расчетные счета получателей, ввиду чего довод кассационной жалобы относительно момента безотзывности несостоятелен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-139541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------