АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-12693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИнвестСтройГрупп": Гудков М.Ю. по доверенности от 16 марта 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2016 года кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кавказский военно-строительный отдел"
на определение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ИнвестСтройГрупп" требования Федерального государственного унитарного предприятия "Кавказский военно-строительный отдел" в размере 386 293 911, 27 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИнвестСтройГрупп",

установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.
Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Кавказский военно-строительный отдел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 386 293 911, 27 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30 марта 2016 года и постановление от 17 мая 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие у должника перед кредитором задолженности, а именно акты сверки взаиморасчетов и акты выполненных услуг.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30 марта 2016 года и постановления от 17 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" (заказчик) и ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (подрядчик) были заключены следующие договоры:
- договор подряда от 28 сентября 2010 года в„– 1-41/2010, в соответствии с условиями которого заказчик осуществляет финансирование, строительный контроль за выполнением работ, а также приемку объекта: "База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации в пос. Кепша (Адлерский район) г. Сочи" в эксплуатацию, и иные обязательства, предусмотренные договором подряда и законодательством Российской Федерации;
- договор подряда от 09 июля 2010 года в„– 1-18/2010, в соответствии с условиями которого заказчик осуществляет финансирование, строительный контроль за выполнением работ, а также приемку объекта: "Жилой квартал в г. Сочи по ул. Гастелло, 27. Первый этап" в эксплуатацию, и иные обязательства, предусмотренные договором подряда и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с условиями указанных договоров подряда подрядчик выполняет собственными силами и средствами и (или) привлеченными силами и средствами субподрядных организаций, по согласованию с заказчиком комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с утвержденным проектом, в сроки, установленные договором подряда и с календарным графиком производства работ (приложение в„– 1) и иные обязательства, предусмотренные договором подряда.
Цена договора согласно пункту 3.1 определена твердой суммой (в приложении в„– 2) и составляет по договору от 28 сентября 2010 года в„– 1-41/2010-2-529 186 261 руб., по договору от 09 июля 2010 года в„– 1-18/2010-784-386 702 руб., цена пересмотру не подлежит в течение всего срока действия договора подряда.
Согласно пункту 4.2. указанных договоров, календарные сроки выполнения работ по договору от 28 сентября 2010 года в„– 1-41/2010 определены: срок начала работ - сентябрь 2010 года, срок окончания работ - май 2013 года; по договору от 09 июля 2010 года в„– 1-18/2010: срок начала работ - июль 2010 года, срок окончания работ - декабрь 2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 20 января 2012 года в„– 2).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ссылалось на возникновение задолженности, подтвержденной актами сверок, в размере 309 972 396,97 руб. по договору от 28 сентября 2010 года в„– 1-41/2010 и в размере 12 716173,32 руб. по договору от 09 июля 2010 года в„– 1-18/2010, поскольку работы должником не выполнены в полном объеме, и денежные средства не возвращены.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Установив, что в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства надлежащего выполнения работ, направления своевременно в адрес кредитора актов приемки, в то время как доказательства мотивированного отказа от подписания акта приемки работ, оплаты за выполненные работы отсутствуют, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом, суд обоснованно указал на то, что кредитором были подписаны акты о приемке исполнительной документации выполненных работ ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в полном объеме 23 декабря 2013 года по договору от 28 сентября 2010 года в„– 1-41/2010 и 10 декабря 2014 года по договору от 09 июля 2010 года в„– 1-18/2010.
Суд установил, что должником в адрес кредитора были повторно направлены подписанные им акты выполненных работ формы КС-2, что подтверждается сопроводительными письмами от 09 февраля 2015 года в„– 09/09 и в„– 09/10 с указанием полного списка переданных актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за ноябрь 2014 года соответственно на общую сумму 313 077 792 руб. и на сумму 13 868 323 руб. Перечисленные в письмах документы подписаны должником в одностороннем порядке, и получены кредитором 11 февраля 2015 года (вх. в„– 19/11-132, в„– 19/11-131). Получив данные документы, кредитор мотивированного отказа от их подписания в адрес должника не направил.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-12693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кавказский военно-строительный отдел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------