АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-119954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аритель" - Кытманова А.А. по дов. от 21.01.2016,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Дергаусова А.А. по дов. от 25.12.2015 в„– 33-Д-808/15,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-119954/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аритель"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительными распоряжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аритель" (далее - заявитель, общество, ООО "Аритель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительными распоряжений в„– 4198 от 31.03.2015 и в„– 4199 от 31.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Документы, приложенные к указанному отзыву (пункты 1, 2, 3, 4 Приложения) возвращены представителю ООО "Аритель" в судебном заседании, поскольку не подлежат приобщению к материалам дела в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аритель" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014003:16 согласно договору от 18.10.2000 в„– М-07-017153, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 31.07.2008 в„– М-07-017153/01, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл. 33, для строительства и эксплуатации моечного пункта с комплексом сервисного обслуживания; срок действия договора установлен пунктом 2.1 названного договора - до 2025 года.
На момент заключения договора границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно пунктам 1.3 и 4.2.3 договора после завершения строительства и благоустройства земельного участка общество обязано уточнить границы земельного участка и произвести работы по закреплению данных границ на местности.
Выполняя условия договора, ООО "Аритель" обратилось в адрес Департамента с заявлением об уточнении границ земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл. 33.
На основании указанного заявления заинтересованным лицом были вынесены два распоряжения, а именно:
- Распоряжение в„– 4198 от 31.03.2015 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории" по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл. 33;
- Распоряжение в„– 4199 от 31.03.2015 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:00014003:16, с сохранением в измененных границах".
Полагая, что указанные ненормативные правовые акты нарушают законные интересы и права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:16 расположено здание автомойки, принадлежащее заявителю.
Оспариваемыми распоряжениями заинтересованное лицо разделило указанный земельный участок, арендуемый обществом, на два земельных участка. Однако, как верно указали суды, общество не обращалось с заявлением на раздел предоставленного ему в аренду земельного участка; согласия арендатора на раздел земельного участка также не имеется. Указанные обстоятельства являются нарушением земельного законодательства, поскольку статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Такое согласие не требуется в следующих случаях:
1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;
2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;
3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Указанных обстоятельств судами установлено не было, в связи с чем кассационная коллегия поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции касательно нарушения прав заявителя оспариваемым распоряжением.
С заявлением на раздел земельного участка в порядке статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Аритель" также не обращалось.
Кроме того, указанными распоряжениями Департамент установил разрешенное использование земельного участка как: "обслуживание автотранспорта (4.9)" при этом в описании вида разрешенного использования указал: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания". При этом, согласно рассматриваемому договору аренды земельного участка, названный участок предоставлен обществу для строительства и дальнейшей эксплуатации моечного пункта с комплексом сервисного обслуживания.
В этой связи со ссылкой на пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации суды верно указали, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В оспариваемых судебных актах также отмечено, что утверждение границ земельного участка проведено по границам расположенного здания (автомойки), что в настоящем случае видно из Приложений к распоряжениям заинтересованного лица, и является нарушением действующего законодательства, поскольку не позволяет соблюсти меры градостроительной, противопожарной и санитарной безопасности при эксплуатации здания.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, государственная услуга, за осуществлением которой заявитель обратился к заинтересованному лицу, заключается в уточнении границ уже существующего и предоставленного в аренду земельного участка, границы которого не были установлены. Вместо этого Департамент утвердил схему расположения земельного участка под частью здания, разделив его на два земельных участка, в то время как у общества при обращении в адрес заинтересованного лица за государственной услугой цели на формирование нового земельного участка не было.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые распоряжения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Аритель" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы в обоснование поддерживаемой правовой позиции кассационной коллегией отклоняются, поскольку не имеют отношения к заявленному ООО "Аритель" предмету спора. Установление обстоятельств касательно возможности размещения объекта капитального строительства на двух земельных участках в настоящем случае правового значения не имеет.
Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-119954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------