АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-115962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" - Высоковская И.П. - доверенность от 01.06.2016; Морозова В.В. - доверенность от 01.06.2016;
от Колобова В.Г. - Соколов В.В. - доверенность от 21.12.2015;
от Дубровиной Г.З. - лично, паспорт;
рассмотрев 28.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти"
на определение от 01.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Дубровиной Г.З.,
в деле о признании ООО "ВеГа-Риэлти" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (далее - ООО "ВеГа-Риэлти", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Юрий Иванович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Дубровиной Гуланды Зуфаровны (далее - Дубровина Г.З.) и взыскании в пользу должника 61 678 403 руб. 37 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что судами неверно определена подлежащая применению редакция статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к неправильному определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Также, конкурсный управляющий указывает, что судами не дана оценка представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2009, из которого усматривается, что в графе оборотные активы имеются сведения о наличии дебиторской задолженности перед ООО "ВеГа-Риэлти" в размере 89 057 000 руб. 00 коп., которую конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать в судебном порядке по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов.
На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора Колобова Василия Геннадьевича, в котором он кассационную жалобу конкурсного управляющего поддержал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Явившийся в судебное заседание представитель Колобова Василия Геннадьевича также настаивал на ее удовлетворении.
Дубровина Г.З. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между непередачей Дубровиной Г.З. бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы и, как следствия, удовлетворения требований кредиторов. При этом, при принятии судебных актов суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ).
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон в„– 134-ФЗ, вступил в силу 30.06.2013) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве. Исходя из правил о действии закона во времени, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона в„– 73-ФЗ или в редакции Федерального закона в„– 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после вступления в силу Федерального закона в„– 134-ФЗ.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место на дату признания должника несостоятельным банкротом 13.06.2012 (дата объявления резолютивной части решения), ввиду чего арбитражный суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы и считает применение судами при рассмотрении настоящего обособленного спора статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона в„– 134-ФЗ неправильным.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона в„– 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем доводы конкурсного управляющего, в частности, о незаконном удержании бывшим генеральным директором Дубровиной Г.З. документов должника, включая договоры и контракты с контрагентами, первичные бухгалтерские документы, неисполнении обязанности по их передаче конкурсному управляющему, а также представленные в их подтверждение доказательства, в частности, документы исполнительного производства по истребованию документов у Дубровиной Г.З. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы (том 4, л.д. 35-38), письма и телеграммы конкурсного управляющего в адрес Дубровиной Г.З. (том 4, л.д. 39-46, 49-52), телеграммы Дубровиной Г.З. конкурсному управляющему (том 4, л.д. 53, 54), а также сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2009 (том 4, л.д. 80-82) не получили оценки судов в обжалуемых судебных актах.
В судебных актах также не дана оценка показаниям допрошенной в качестве свидетеля бывшего временного управляющего Поджио А.В. Суд первой инстанции ограничился лишь изложением этих показаний в определении.
Также не изложены в судебных актах и фактические обстоятельства, которые установили суды, в том числе, была ли передана документация должника конкурсному управляющему.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Между тем, суды обеих инстанций, неправильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность доказывания вины Дубровиной Г.З. на конкурсного управляющего должника.
При таких обстоятельствах, обособленный спор фактически не был рассмотрен, в связи с чем вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей бывшим руководителем документации и невозможностью формирования конкурсной массы нельзя считать обоснованным.
Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку при рассмотрении обособленного спора судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, выводы судов не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств определить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу в„– А40-115962/2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------