АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-107068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Жилкомплектстрой" - представитель не явился, извещен,
от ответчика АО "СОГАЗ" - Ли Е.В., доверенность от 16.06.2015,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда город Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Жилкомплектстрой" (ОГРН: 1026901808499)
к АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921)
о взыскании страхового возмещения в размере 3 624 231 руб. 25 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплектстрой" (далее - ООО "Жилкомплектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения в„– СГ-23652 от 22.04.2015 г. акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) об отказе в выплате закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (ЗАО "Осташковский кожевенный завод") страхового возмещения и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 624 231 руб. 25 коп. в связи с возмещением истцом в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" убытков в заявленном размере.
Решением от 20.02.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 3 624 231 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 21.04.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на АО "СОГАЗ" обязанности по возмещению ЗАО "Осташковский кожевенный завод" убытков, поскольку произошедшее 10.02.2013 г. событие не является страховым случаем, причинение ущерба в результате действий страхователя истцом документально не подтверждено, страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая.
До начала судебного заседания от ООО "Жилкомплектстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании судебная коллегия, рассмотрев поступивший отзыв, отказывает в его приобщении к материалам дела, поскольку заявителем не соблюдены требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств заблаговременного направления копии отзыва ответчику, представитель которого возражал против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу представлен в электронном виде, он не возвращается ООО "Жилкомплектстрой" применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. в„– 80.
Представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Жилкомплектстрой", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2012 г. между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Жилкомплектстрой" (страхователь) заключен договор страхования (полис) в„– 1812-71GL5583, по условиям которого страховщик при наступлении страхового обязался возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
По данному договору застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред (ущерб), причиненный по его вине или вине его работников жизни, здоровью, имущественным интересам третьих лиц, при выполнении поименованных в договоре видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Третьими лицами по настоящему договору страхования являются лица (любые физические и юридические лица, государственные органы, органы местного самоуправления или уполномоченные ими юридические лица, не принимающие участие на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении работ, относящихся к строительству, реконструкции, капитальному ремонту зданий, сооружений, ответственность при выполнении которых застрахована), которым может быть причинен вред действиями (бездействием) страхователя.
Сторонами в договоре страхования был определен исчерпывающий перечень страховых случаев, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, а также событий, которые страховыми случаями не являются.
В соответствии с п. 1.2.3 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных ОАО "СОГАЗ" 29 января 2009 г., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Под вредом имуществу третьих лиц понимается реальный ущерб (повреждение, уничтожение, порча имущества).
В соответствии с пунктом 6 полиса в„– 1812-71GL5583 от 29.11.2012 г. страховая сумма составляет 9 000 000 руб., лимит ответственности не установлен (пункт 7).
Пунктами 3.6, 4, 6 Правил предусмотрено, что по соглашению сторон в договор страхования может быть включено возмещение всех перечисленных в п. 3.5 видов вреда или отдельных из них.
Договором страхования застрахованы риски наступления гражданской ответственности страхователя в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 4.3.1 договора); факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством РФ в течение срока действия полиса страхования и срока исковой давности, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или судебным решением о возмещении вреда (п. 4.3.2 договора); имеется прямая причинно-следственная связь между недостатками, допущенными страхователем при выполнении указанных в п. 1 полиса работ, и причинением вреда (п. 4.3.4 договора); вред причинен в пределах указанной в п. 3 полиса территории страхования (п. 4.3.4 договора).
Согласно п. 12.5 Правил страхования в сумму страховой выплаты в зависимости от условий договора вида причиненного вреда включаются: (12.5.2) в случае повреждения имущества потерпевших лиц при повреждении имущества - расходы, необходимые для приведения его в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения, расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества; (12.5.4) дополнительные расходы страхователя в соответствии с п. 3.8 Правил страхования, если возмещение данных расходов предусмотрено договором страхования.
В соответствии с п. 3.8 Правил страхования договором страхования может предусматриваться возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных дополнительных расходов страхователя по предварительному выяснению обстоятельств страхового случая, размера причиненного вреда, степени виновности страхователя, а также расходы по ведению дел в судах по предполагаемым страховым случаям, если эти расходы вместе с возмещением причиненного вреда не превышают размера страховой суммы или соответствующего лимита ответственности, установленного в договоре страхования.
Согласно материалам дела вред был причинен имущественным интересам ЗАО "Осташковский кожевенный завод", которому в результате проведения ООО "Жилкомплектстрой" земельных работ по прокладке газопровода были повреждены четыре высоковольтных кабеля, по которым производится основное электропитание завода.
Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2014 по делу в„– А79-8555/2013 взыскал с ответчика в пользу истца 3 579 711 рублей 85 копеек убытков и возложил на общество обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить кабельные линии, отходящие от фидеров КЗ-3, КЗ-4, в 182 метрах от ПС Осташков путем установки соединительных муфт; провести испытания высоковольтного электрооборудования перед вводом в эксплуатацию после ремонта. Суд пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновных действий ответчика и о доказанности условий для применения ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сославшись на пункт 5.6.11 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей, утвержденных РАО "ЕЭС России" 25.12.2003 (далее - Правила), суд счел обоснованным требование о понуждении ответчика провести испытания высоковольтного электрооборудования перед вводом в эксплуатацию.
Письмом в„– 296 от 24.10.2014 г. направленным в адрес ответчика и полученным последним 05.11.2014 г., ООО "Жилкомплектстрой" уведомило страховщика о вступившем в законную силу решении от 01.07.2014 г. по делу Арбитражного суда Чувашской Республики в„– А79-8555/2013 в рамках которого судом установлены обстоятельства причинения страхователем третьему лицу (ЗАО "Осташковский кожевенный завод") ущерба в виде повреждения страхователем при проведении страхователем земляных работ четырех высоковольтных кабелей, по которым производится основное электропитание завода.
Рассмотрев указанное заявление, ОАО "СОГАЗ" письмом от 22.04.2015 в„– СГ-23652 отказало в выплате страхового возмещения, не признав произошедший случай страховым по тем основаниям, что ООО "Жилкомплектстрой" документально не подтвердило факт причинения ущерба третьего лица действиями, которые подпадают под страховой случай, поскольку причиненные ЗАО "Осташковский коженный завод" убытки вызваны изменением тарифа установленного для кабельных линий среднего уровня напряжения на тариф, установленный для кабельных линий высокого уровня напряжения, что не подпадает под перечень поименованных в полисе работ страхователя, соответственно не относится к страховому случаю.
Впоследствии страхователь самостоятельно погасил задолженность перед ЗАО "Осташковский кожевенный завод" платежными поручениями в„– 734 от 13.07.2015 г. на сумму 3 624 231 руб. 25 коп. и в„– 735 от 13.07.2015 г. на сумму 253 696 руб. 19 коп., ООО "Жилкомплектстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая отказ ОАО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения необоснованным, ООО "Жилкомплектстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением от 01.07.2014 г. по делу Арбитражного суда Чувашской Республики в„– А79-8555/2013 обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, условиями договора страхования и положениями Правил страхования, учитывая самостоятельную компенсацию вреда страхователем при непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств выплаты истцу страхового возмещения, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Жилкомплектстрой" страхового возмещения в размере 3 624 231 руб. 25 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что произошедшее 10.02.2013 г. событие не является страховым случаем и истец документально не подтвердил причинение ущерба третьему лицу, являлись предметом судебной проверки, не нашли своего документального подтверждения, опровергаются обстоятельствами, установленными по настоящему и ранее рассмотренному Арбитражным судом Чувашской Республики делам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на не уведомление страховщика о наступлении страхового случая также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Как установлено судами по настоящему делу, 24.10.2014 г. после вступления в законную силу решения от 01.07.2014 г. по делу Арбитражного суда Чувашской Республики в„– А79-8555/2013 и получения истцом копии судебного акта страхователь известил как страховщика, так и ЗАО "Осташковский кожевенный завод" о произошедшем событии в целях непосредственного урегулирования убытков между страховщиком и выгодоприобретателем.
Уведомление получено ответчиком 05.11.2014 г.
Несмотря на своевременное уведомление истцом ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая, ответчик, в нарушение положений п. 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4 Правил страхования, не предпринял обязательных действий, направленных на исследование события.
Арбитражные суды, установив, что страховой случай, произошедший 10.02.2013 г., является внезапным и непредвиденным событием, обладает признаками вероятности и случайности, истец в свою очередь своевременно известил ответчика о произошедшем событии, однако ответчиком не были исполнены обязательства, установленные условиями договора страхования, в том числе и по выявлению обстоятельств произошедшего события, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождений ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу истца.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
При этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-107068/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------