АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-103804/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст определения изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Гознак-лизинг" - Гладышева О.Е. по доверенности от 14.01.2016
от ответчиков:
ООО "АЛЕУТИЯ" - не явился, извещен
ООО "Алеутские острова" - не явился, извещен
ООО "ИзиСтрой" - не явился, извещен
Тарасова Павла Валерьевича - Рыжов К.А. по доверенности от 07.04.2016
Усанова Дмитрия Ваделиновича - не явился, извещен
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Тарасова Павла Валерьевича (ответчика)
на определение от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по иску ЗАО "Гознак-лизинг"
к ООО "АЛЕУТИЯ", ООО "Алеутские острова", ООО "ИзиСтрой", Тарасову Павлу Валерьевичу, Усанову Дмитрию Ваделиновичу
о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Гознак-лизинг" (далее - ЗАО "Гознак-лизинг" или истец) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕУТИЯ", общества с ограниченной ответственностью "Алеутские острова", общества с ограниченной ответственностью "ИзиСтрой", Тарасова Павла Валерьевича, Усанова Дмитрия Ваделиновича задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 6 299 540 руб. 03 коп., пени за несвоевременно уплаченные лизинговые платежи в размере 173 794 руб. 70 коп.
Этим же решением было изъято у общества с ограниченной ответственностью "АЛЕУТИЯ" и передано ЗАО "Гознак-лизинг" следующее имущество: электроустановки дизельные в контейнерном исполнении (Дизель-генератор FG WILSOв„– P700 635 кВА/508 кВт) в количестве 2 (двух) штук.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 производство по апелляционной жалобе Тарасова Павла Валерьевича на решение от 26.01.2016 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и указал на то, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 Тарасов П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции восстановить срок, поскольку заявитель не осуществляет коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является сотрудником ООО "Выгода клаб", и в рамках выполнения своих трудовых обязанностей находился в длительной командировке в городе Санкт-Петербург в связи с чем пропустил срок подачи жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Тарасова П.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "АЛЕУТИЯ", ООО "Алеутские острова" и ООО "ИзиСтрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и Тарасова П.В., а также проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 26.01.2016, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истекает 26.02.2016, с учетом публикации информации о принятом решении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.02.2016 года (текст судебного акта в полном объеме).
Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком Тарасовым П.В. с пропуском срока вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный, т.е. спустя более 1 месяца по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, Тарасов П.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует конверт, направленный в адрес ответчика Тарасов П.В., поэтому заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что заявитель не имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц).
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Оценив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не ссылается на обстоятельства, которые являются основанием к восстановлению срока, то есть причины пропуска срока уважительными не являются.
Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-103804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------