АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-101797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сурнова Е.В., доверенность от 18.08.2014,
от ответчиков: Марусин А.В., доверенности от 22.06.2015
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Долгова С.А., индивидуального предпринимателя Черемисина П.Ю.
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1067760444828)
к Индивидуальному предпринимателю Черемисину Павлу Юрьевичу (ОГРНИП 309774619500895), Индивидуальному предпринимателю Долгову Сергею Александровичу (ОГРНИП 309774618900403)
о взыскании долга и процентов,

установил:

ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальным предпринимателям Черемисину Павлу Юрьевичу, Долгову Сергею Александровичу (далее - предприниматели, ответчики) с иском о взыскании 440 415 руб. 29 коп. долга, 119 199 руб. 07 коп. пени с каждого.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, с индивидуальных предпринимателей Черемисина Павла Юрьевича, Долгова Сергея Александровича взыскано по 288 441 руб. долга, 78 063 руб. 47 коп. пени и 9 295 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам предпринимателей. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение суда норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая принятые по делу судебные акты законными.
В судебном заседании представителю истца возвращен отзыв на кассационные жалобы, в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Материалами дела установлено, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3 в соответствии с условиями соглашения от 07.09.2005 с застройщиком ЗАО "СК ДОН-СТРОЙ".
01.08.2009 между истцом и ответчиками заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса, по условиям которого, управляющая компания (истец) по заданию владельца (ответчики) в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности ответчиков, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли ответчиков в общем имуществе дома, содержанию и благоустройству придомовой территории, а также предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги владельцу, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
Оплата производится до 5 числа текущего месяца.
Согласно выписке из ЕГРП от 16.12.2014 в„– 07/211/2014-1312, ИП Долгов С.А. и ИП Черемисин П.Ю. обладают долями в праве в размере 1/2 нежилых помещений площадью 1426,8 кв. м, расположенных в здании по адресу г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в заявленный период и неоплату ответчиками задолженности по предоставленным услугам.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также факта оказания коммунальных услуг и их неоплаты ответчиками, правомерно указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 04.08.2011 по 29.06.2012.
Доводы заявителей жалоб о необоснованности расчета исковых требований правомерно отклонены, поскольку судом установлено, что произведенный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из фактических затрат по содержанию не противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-101797/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------