АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-100225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ФГБУ "Канал имени Москвы": Юношев В.Ю. по дов. в„– 111/16 от 11.04.2016
от ответчика - ООО "Строительная Компания - Азимут": неявка,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ "Канал имени Москвы"
на решение от 27.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.И. Шведко,
на постановление от 31.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,
в деле по иску ФГБУ "Канал имени Москвы"
к ООО "Строительная Компания - Азимут"
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - Азимут" о взыскании неустойки в размере 117 430 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель полагает, что судами не учтено, что предоставление положительного экспертного заключения включено в задание на проектирование и должно было быть представлено заказчику в рамках договора и с соблюдением сроков выполнения работ, что также вытекает из предмета договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "Канал имени Москвы" (заказчик) и ООО "Строительная Компания - Азимут" (генподрядчик) заключен договор подряда от 30.07.2012 в„– ОКС-12/2012, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Капитальный ремонт с заменой затвора наполнения водопроводных галерей шлюза в„– 10-У", заказчик обязуется обеспечить финансирование работ в порядке, установленном пунктами 2 и 6 договора.
Данный договор заключен по итогам конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 в„– 855-р ФГУП "Канал имени Москвы" реорганизовано в форме его преобразования в ФГБУ "Канал имени Москвы". Государственная регистрация ФГБУ "Канал имени Москвы" осуществлена 20.04.2015, что подтверждается свидетельством от 18.05.2015 в„– 017117640.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ по вышеуказанному договору определена сметным расчетом (приложение в„– 2) и составляет 2 985 000 руб., в том числе НДС 18% - 455 338,98 руб. Согласно пункту 6 договора, указанная сумма переводится на счет генподрядчика в два этапа:
- в течение 20 банковских дней после подписания настоящего договора, аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 895 500 руб.;
- в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору, представления счета и счета-фактуры, 70% от цены договора, что составляет 2 089 500 руб.
В силу пункта 2.4 договора, указанная в пункте 2.1 договора стоимость работ, включает все затраты генподрядчика, в том числе затраты на оплату услуг сторонних согласующих органов, перечисленных в задании на проектирование объекта (приложение в„– 1 к договору).
Разделом 5 договора предусмотрены сроки выполнения работ, а именно работы выполняются 4,5 месяца. Датой начала работ является дата подписания договора.
Между тем, судами установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение от 01.10.2012 в„– 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
В обоснование исковых требований ФГБУ "Канал имени Москвы" ссылается на то, что ответчик не выполнил весь комплекс работ, указанный в задании на проектирование в установленный договором срок и начисляет неустойку от цены договора.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом, согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору (по этапам и в целом) оформляется актом приемки, который подписывается со стороны ответчика руководителем, а со стороны истца его руководителем или другим представителем, имеющим соответствующие полномочия.
Истец в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить ответчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 7.2 договора).
В случае мотивированного отказа истца сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 7.3 договора).
Если при приемке результата работы будет установлено несоответствие показателей выполненной работы требованиям, предусмотренным в задании на проектирование объекта производственного назначения и пункте 3 настоящего договора, ответчик обязан за свой счет в согласованный сторонами срок довести результаты работы до уровня установленных требований (п. 7.4 договора).
Судами установлено, что со стороны истца ни в период выполнения работ, ни по истечению срока выполнения работ не предъявлялись претензии относительно необходимости проведения негосударственной экспертизы проектно-изыскательских работ подрядчиком.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец принял работы без возражений (замечаний) по объему и качеству, работы выполнены качественно, отклонений от объема выполненных работ не имеется и они оплачены по цене договора в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 14.12.2012 в„– 1 и выпиской с банковского счета ответчика. Истец, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ по независящим от истца причинам, истец вправе требовать от ответчика выплаты пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Судами установлено, что акт сдачи-приемки от 14.12.2012 в„– 1 подтверждает, что работы выполнены 14.12.2012, т.е. без просрочки исполнения обязательств.
Истец в обоснование своих доводов указывает, что ответчик не выполнил весь комплекс работ, указанный в задании на проектирование, и начислил неустойку от цены договора до даты представления положительного заключения негосударственной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не выполнена обязанность по представлению положительного заключения негосударственной экспертизы проектно-изыскательских работ по объекту, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Доводы истца о том, что стоимость экспертизы входит в общую стоимость цены договора в соответствии с пп. 5 п. 20 задания на проектирование (приложение в„– 1 к договору), также рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Суд апелляционной инстанции установил, что затраты на проведение экспертизы проектов предусматриваются утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 в„– 15/1 Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) в главе 12 сводного сметного расчета стоимости строительства "Проектные и изыскательские работы" и не включаются непосредственно в стоимость проектных работ. Обязательства ответчика по осуществлению прохождения негосударственной экспертизы, проверке достоверности определения сметной стоимости объекта и получения положительного заключения также исполнены в полном объеме в рамках действия настоящего договора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А40-100225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------