АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А41-97908/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ООО "МЛС" - Михаэль Ж.Ж., дов. от 01.02.16
от ответчика: АО "Фингрупп" - Пожарская М.Н., дов. от 11.01.16
от ответчика: ОАО "Медстекло" - Сотников В.Н., дов. от 25.12.15
от третьего лица: КУ ЗАО "Клин-стеклотара" Яременко А.А. - извещен, не явился,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "МЛС"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 19 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Игнахиной М.В.
по иску ООО "МЛС"
к АО "Фингрупп", ОАО "Медстекло"
третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО "Клин-стеклотара" Яременко А.А.
об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛС" (далее - ООО "МЛС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Фингрупп" (далее - АО "Фингрупп"), открытому акционерному обществу "Медстекло" (далее - ОАО "Медстекло") с участием третьего лица - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Клин-стеклотара" (далее - ЗАО "Клин-стеклотара") Яременко А.А., заявив следующие требования:
1. Устранить в осуществлении права собственности ООО "МЛС" нарушения, не связанные с лишением владения длящиеся на момент предъявления иска, а именно препятствия организованные ОАО "Медстекло" и АО "Фингрупп" в пользовании или распоряжении собственника ООО "МЛС", не носящие характер правонарушений, но выходящие за пределы разумности и добросовестности;
2. Разрешить ООО "МЛС" вывоз из помещения АО "Фингрупп" и территории ОАО "Медстекло" следующего имущества, принадлежащего ООО "МЛС" на праве собственности (согласно перечню просительной части искового заявления).
3. Обязать ОАО "Медстекло" и АО "Фингрупп" не чинить препятствий ООО "МЛС" в демонтаже и вывозе с территории: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20 стр. 5, следующего имущества (согласно перечню просительной части искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "МЛС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "МЛС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из представленных доказательств и установлено судами, согласно позиции истца, у ЗАО "Клин-стеклотара" находилось в использовании имущество, являющееся собственностью ООО "МЛС" и располагалось в арендуемых ЗАО "Клин-стеклотара" помещениях по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20, стр. 5. Арендуемые помещения принадлежат на праве собственности АО "Фингрупп".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 г. по делу в„– А41-49554/2012 ЗАО "Клин-стеклотара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Клин-стеклотара" от 6 апреля 2015 года ЗАО "Клин-стеклотара" должно вернуть имущество собственнику - ООО "МЛС".
Однако данное обязательство не исполнено, поскольку имущество незаконно удерживается ОАО "Медстекло" в помещении, собственником которого является АО "Фингрупп".
Конкурсный управляющий ЗАО "Клин-стеклотара" неоднократно обращался к ОАО "Медстекло" и АО "Фингрупп" с требованием предоставить возможность демонтажа и вывоза имущества.
Таким образом, по мнению истца, ОАО "Медстекло" и АО "Фингрупп" препятствуют демонтажу и вывозу собственником (ООО "МЛС") имущества.
Право собственности на спорное имущество истец подтверждает договором купли-продажи оборудования от 24.07.2014, заключенным с ООО "Вереск" (продавец).
Факт нахождения имущества на территории ответчиков истец подтверждает инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, составленной по результатам проведенной инвентаризации имущества с участием представителей собственника имущества и конкурсного управляющего ЗАО "Клин-стеклотара".
Как сообщает истец, какие-либо обязательственные отношения или отношения из недействительности сделки между ООО "МЛС" и ОАО "Медстекло", и АО "Фингрупп" отсутствуют.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, что истец не владеет спорным имуществом, в связи с чем негаторный иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Таким образом, установленный в ст. 304 ГК РФ способ защиты предполагает нахождение имущества во владении истца.
Между тем, истец лишен права владения спорным имуществом, спорное имущество по утверждению истца находится во владении ответчиков.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что истец лишен права владения спорным имуществом, в удовлетворении заявленного негаторного иска правомерно отказано судом.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.
Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами указали, что истцом не представлено доказательств приобретения истцом спорного имущества.
Ссылка на договор купли-продажи от 24.07.2014 правомерно признана необоснованной. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчикам данного имущества, в материалах дела не содержится.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, то есть лицо, у которого это имущество фактически находится.
Доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчиков, истцом не представлено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А41-97908/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------