АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А41-72682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца МУП "Горжилсервис" - Рау Т.В., доверенность от 20.01.2016, Пахомова И.А., доверенность от 10.06.2016,
от ответчика ЗАО "В.И.Д." - Телятников В.И., доверенность от 25.07.2016, Каранда И.Б., доверенность от 25.07.2016,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Королева Московской области "Городской жилищный сервис"
на постановление от 11 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску МУП "Горжилсервис" (ИНН: 5018143626, ОГРН: 1105018001813)
к ЗАО "В.И.Д." (ИНН: 5018024315, ОГРН: 1025002039523)
о расторжении договора аренды в„– 206 М-1 от 29.04.1996, взыскании задолженности в размере 31 076 786 руб. 97 коп. и неустойки в размере 663 970 274 руб. 40 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Королева Московской области "Городской жилищный сервис" (далее - МУП "Горжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "В.И.Д." (далее - ЗАО "В.И.Д.", ответчик) о расторжении договора аренды муниципального имущества в„– 206 М-1 от 29.04.1996 г., взыскании задолженности в размере 31 076 786 руб. 97 коп. и неустойки в размере 663 970 274 руб. 40 коп.
Решением от 29.01.2016 г. Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества в„– 206 М-1 от 29.04.1996 г.
Постановлением от 11.04.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "Горжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители МУП "Горжилсервис" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ЗАО "В.И.Д." возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела представленного отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей истца, возражавших против его приобщения, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления в адрес МУП "Горжилсервис".
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Горжилсервис" (арендодатель) и ЗАО "В.И.Д." (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества в„– 206 М-1 от 29.04.1996 г., в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 г., по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование и владение с правом выкупа муниципальное имущество общей площадью 2 277 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина д. 7 на срок с 01.05.1996 г. по 01.05.2021 г.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МУП "Горжилсервис" указывало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества в„– 206 М-1 от 29.04.1996 г.
Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 298 800 руб. (по состоянию на 1 апреля 1996 г.) без учета НДС. Перечисление НДС осуществляется арендатором самостоятельно.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата корректируется в случае изменения минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, а также в случае принятия решения об изменении базовой ставки годовой арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения муниципальной собственности Советом депутатов города Калининграда муниципального образования.
Об изменении суммы арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, арендодатель письменно уведомляет арендатора. Такое письменное уведомление считается неотъемлемой частью договора. Арендатор обязуется с месяца, указанного в уведомлении, уплачивать установленную в нем арендную плату.
Согласно п. 3.3 договора по соглашению сторон размер арендной платы может быть изменен в любое время срока действия договора, но не чаще одного раза в год. Арендная плата уплачивается ежемесячно до 10-го числа текущего месяца в безналичном порядке на расчетный счет Финансового управления Калининграда муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик произвел оплату арендных платежей по договору, размер которых корректировался по мере изменения базовой ставки арендной платы, о чем арендодатель письменно сообщал арендатору путем направления соответствующих уведомлений.
Вместе с тем, истец по настоящему делу указывает на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в виде разницы между арендной платой, внесенной арендатором на основании пункта 3.1 договора с учетом корректировки базовой ставки арендной платы, и арендной платой, рассчитанной арендодателем на основании методики, определенной решением Совета депутатов города Королева Московской области в„– 410/64 от 01.04.2009 г. "Об утверждении положения "О порядке определения арендной платы за движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования "Город Королев Московской области".
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 8.2 договора любые изменения или дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в„– 206 М-1 от 29.04.1996 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что изменений в отношении размера арендной платы в соответствии с пунктами 3.3 и 8.2 договора сторонами не вносилось, дополнительные соглашения стороны к договору аренды не оформляли, учитывая, что в данном случае изменение методики расчета арендной платы связано с изменением условий договора, которые могут быть признаны действительными в случае их надлежащего оформления сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный период и соответствующих пеней.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.По смыслу пункта 1 статьи 450, пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате и недоказанности существенных нарушений ответчиком условий договора, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды в„– 206 М-1 от 29.04.1996 г. пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды в„– 206 М-1 от 29.04.1996 г.
Ссылка в кассационной жалобе на решение Совета депутатов города Королева Московской области в„– 410/64 от 01.04.2009 "Об утверждении положения "О порядке определения арендной платы за движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования "Город Королев Московской области" и довод об отсутствии необходимости внесения дополнительных изменений в договор аренды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку применение в данном случае арендодателем новой методики начисления арендной платы исходя из площади зданий в 3 153,5 кв. м, которая ранее сторонами не учитывалась при определении размера арендной платы и изменилась по отношению к первоначальной площади арендуемого имущества 2 277 кв. м при заключении договора аренды, является существенным изменением договора аренды в„– 206 М-1 от 29.04.1996 г., подлежащим согласованию с арендатором.
Однако в нарушение пунктов 3.3, 8.2 договора аренды дополнительное соглашение в связи с изменением размера арендной платы сторонами не заключалось, в материалы дела не представлено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 11 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-72682/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Королева Московской области "Городской жилищный сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------