АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А41-71091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ": Швейдель А.Г., ген. директор, решение в„– 3-2010 от 31.05.2010,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс": Садова А.В., дов. от 24.08.2015,
от третьих лиц - Юдина С.В., Дорошева А.А., Каргапольцева В.Г.: не явились, извещены,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ"
на решение от 31 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 14 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс"
о возмещении убытков,
третьи лица: Юдин Сергей Владимирович, Дорошев Алексей Александрович, Каргапольцев Вадим Геннадьевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (далее - ООО "КОНТИНЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" (далее - ООО "Аэроэкспресс", ответчик) о возмещении убытков в сумме 1 165 082 руб., понесенных в связи с разработкой виджета по договору на оказание услуг от 30.06.2014 в„– 222.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Юдин Сергей Владимирович, Дорошев Алексей Александрович, Каргапольцев Вадим Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2016 в удовлетворении иска отказано Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КОНТИНЕНТ", которое просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 31.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ООО "КОНТИНЕНТ" указывает, что по договору от 30.06.2014 в„– 222 истец исполнял по заданию ответчика разработку программы (виджет), факт принятия ответчиком программного продукта (виджета) без замечаний к его дизайну и содержанию (функционалу), факт размещения виджета на своем Webресурсе: http://aeroexpress.ru материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, письмом от 29.06.2015 в„– 1333 без указания причин, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5 договора.
Заявитель полагает, что представленные ответчиком документов не подтверждают использование ООО "КОНТИНЕНТ" виджета в своей предпринимательской деятельности, в материалах дела имеются доказательства того, что виджет не может быть использован иной организацией (кроме ООО "Аэроэкспресс"), в связи с чем расходы, понесенные истцом на изготовление виджета, который не пригоден для использования на других ресурсах, являются убытками, понесенными из-за отказа ответчика в одностороннем порядке от договора.
ООО "Аэроэкспресс" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КОНТИНЕНТ" (заказчик) и ООО "Аэроэкспресс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 30.06.2014 в„– 222, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по размещению на Web-ресурсе исполнителя http://aeroexpress.ru/ дополнительной закладки "Страхование", позволяющей пользователям Web-ресурса перейти на виджет заказчика - интерактивную форму подбора услуг страхования, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 "Стоимость услуг и порядок расчетов" настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2 договора от 30.06.2014 в„– 222 порядок размещения виджета и его функционал согласован в Приложении в„– 1 к договору.
Услуги, указанные в пункте 1.1. договора, оказываются исполнителем с "10" августа 2014 года (п. 1.3 договора от 30.06.2014 в„– 222).
В силу п. 1.4 указанного договора стороны договорились ввести в договор понятие "пилотный проект" и установить срок пилотного проекта - 2 (два) месяца с даты начала размещения на Webресурсе исполнителя дополнительной закладки "Страхование".
По окончании пилотного проекта стороны оценивают эффективность оказания услуг исполнителем способом, указанным в пункте 1.1. договора, и при необходимости заключают дополнительное соглашение, регулирующее изменения в порядке оказания исполнителем услуг. Критерии эффективности оказания услуг согласованы в Приложении в„– 1 к договору.
Согласно п. 1.5 договора от 30.06.2014 в„– 222 виджет разрабатывается заказчиком. Дизайн виджета согласовывается сторонами. Факт согласования виджета фиксируется в двустороннем акте приема-передачи ПО (виджета) заказчика исполнителю.
В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязан:
2.1.1. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ПО (виджета) заказчика исполнителю произвести изменения на своем Webресурсе http://aeroexpress.ru/ с целью размещения дополнительной закладки "Страхование", указанные в пункте 1.1. договора;
2.1.2. После внесения изменений на своем Web-ресурсе http://aeroexpress.ru/ в разумные сроки совместно с заказчиком произвести тестирование работы закладки "Страхование" и при необходимости отладку ее работы;
В п. 2.2., 2.2.1.-2.2.2. договора предусмотрены обязанности заказчика:
до 10.08.2014 разработать виджет (структурную схему, дизайн - макет страницы с услугами "Страхование") и передать его исполнителю по акту приема-передачи;
после внесения изменений на Web-ресурсе http://aeroexpress.ru/ в разумные сроки совместно с исполнителем произвести тестирование работы закладки "Страхование" на Web-ресурсе исполнителя.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на то, что в ходе исполнения обязательств по договору от 30.06.2014 в„– 222 понес расходы в общей сумме 1 165 082 руб.
Так, между ООО КОНТИНЕНТ" (заказчик) и ИП Юдиным С.В. (подрядчик) договор подряда от 26.06.2014 в„– 221, по условиям которого подрядчик обязался осуществить по техническому заданию заказчика разработку скрипта для интеграции системы страхования ООО "Континент" с сайтом http://www.aeroexpress.ru и передать заказчику исключительные имущественные права на результат работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Стоимость работ подрядчика по разработке виджета по договору подряда от 26.06.2014 в„– 221 составила 780 000 руб.
Как следует из материалов дела, ООО КОНТИНЕНТ" заключило с гражданином Дорошевым А.А. договор оказания услуг от 01.07.2014 в„– 5/2014 на разработку серверной части виджета, стоимость работ по которому составила 125 000 руб.
Кроме того, заказчиком оплачен за исполнителя НДФЛ в размере 18 678 рублей.
В обоснование заявленных требований истец также указывал, что понесены расходы на организацию и оплату труда сотрудника истца - Каргапольцева В.Г., включая суммы обязательных налогов и платежей, в течение трех месяцев (июль - сентябрь 2014 года), в которые он осуществлял разработку серверной части виджета в объеме, указанном в отчете Каргапольцева В.Г. от 30.09.2014.
Размер расходов на организацию и оплату труда Каргапольцева В.Г. за период июль - сентябрь 2014 года составил 241 404, 06 руб. исходя из размера заработной платы сотрудника, выплаченных за него сумм обязательных налогов и платежей, а также расходов истца на содержание рабочего места данного сотрудника и отражен в бухгалтерской справке.
При рассмотрении дела суды установили, что ООО "Аэроэкспресс" 14.07.2015 направило в адрес ООО "КОНТИНЕНТ" уведомление за исх. в„– 1333 от 29.06.2015 о расторжении договора на основании п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ответ на уведомление истец в письмах от 14.07.2015 исх. в„– 41 и от 20.07.2015 исх. в„– 43 предложил ответчику в добровольном порядке возместить истцу убытки в размере 780 000 руб.
В связи с отказом ответчика истец направил ООО "Аэроэкспресс" претензию от 07.08.2015 исх. в„– 44 на общую сумму понесенных убытков в размере 1 165 082 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения убытков у истца, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
Как установлено судом апелляционной инстанции, расходы, понесенные в связи с разработкой программного обеспечения, являются необходимыми расходами ООО "КОНТИНЕНТ" для осуществления предпринимательской деятельности по страхованию третьих лиц в период действия договора от 30.06.2014 в„– 222, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика в связи с его отказом в одностороннем порядке от исполнения договора.
Более того, расходы на организацию и оплату труда сотрудника по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.
Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2016 года по делу в„– А41-71091/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------