АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А41-68314/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Зимарев К.А. доверенность от 01.11.2015 г.
от ответчика - Чичкова Е.Н. доверенность от 11.01.2016 г.
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера",
на постановление от 29 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера"
к Комитету по управлению имуществом Администрации Одинцовского
муниципального района
об урегулировании разногласий при заключении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 01.07.2015 в„– 43.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года судебное заседание по данному делу было отложено на 13.01.2016, а также поручено экспертам Бутайкиной Н.П. и Котовой С.В., осуществляющим свою деятельность в ООО НОК "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС", в течение семи рабочих дней провести экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости, перед экспертами был поставлен следующий вопрос:
"Определить рыночную стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 123,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, 114 по состоянию на 06.05.2015 г.".
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года суд исправил допущенную опечатку при изготовлении определения от 25 ноября 2015 года в указании даты оценки: вместо - 06.05.2015 г., читать - 06.05.2014 г.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года отменено.
Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, ООО "Ривьера" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Кассатор указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ вопрос о выборе даты, по состоянию на которую должна производиться оценка, в том числе, в ходе судебной экспертизы, не может являться усмотрением суда.
Заявитель также указывает, что из искового заявления также однозначно следует, что надлежащей датой оценки имущества, на сведения о которой основывает свои требования истец является 06.05.2014. Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 25.11.2015 следует, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы истцом указывалось о необходимости определения рыночной стоимости по состоянию на дату обращения за выкупом в 2014 году.
Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в отношении доводов кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НОК "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" Бутайкиной Н.П. и Котовой С.В., перед экспертами был поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 123,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, 114 по состоянию на 06.05.2015 г.".
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года суд исправил допущенную опечатку при изготовлении определения от 25 ноября 2015 года в указании даты оценки: вместо - 06.05.2015 г., читать - 06.05.2014 г.
Отменяя указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение даты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости повлечет за собой изменение существа экспертного заключения, а, вместе с ним, и вынесенного судебного акта.
Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции первоначально поручил экспертам определить рыночную стоимость имущества в соответствии с ходатайством истца, в котором указана дата - 06.05.2015, из протокола судебного заседания от 25.11.2015 усматривается, что суд удовлетворил ходатайство истца.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истец изменял или уточнял ходатайство, в том числе, дату оценки, а вопрос о том, на какую дату определять рыночную стоимость спорного имущества, имеет принципиальное значение: либо на дату обращения истца в Администрацию - 06.05.2014, либо на момент возникновения разногласий по договору и разрешения спора в суде, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения от 25 ноября 2015 года.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.
Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.
В данном случае, суд первой инстанции допустил опечатку в указании года (2015 вместо 2014), определив дату, на которую должна быть определена рыночная стоимость - 06.05.2014 г.
Закон в„– 159-ФЗ содержит в себе нормы, согласно которым оценка рыночной стоимости объекта должна определяться на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на выкуп.
Суд первой инстанции, установив, что такое заявление обществом было подано 06.05.2014, определил дату, учитывая, что установление точного содержания вопросов для экспертизы относится к задаче, которую решает этот суд.
Поскольку допущенная в тексте определения суда опечатка не затрагивает существа судебного акта, она может быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Таким образом, проверив судебные акты исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А41-68314/15 отменить. Определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу в„– А41-68314/15 оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------