АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А41-64417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 27.07.2016 кассационную жалобу
Администрации городского округа Котельники Московской области
на решение от 01.03.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовой Т.Ш.,
на постановление от 26.05.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску Администрации городского округа Котельники Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "КАН"
о запрете предпринимательской деятельности в охранной зоне
с участием третьих лиц: Министерства потребительского рынка и услуг по
Московской области, ПАО "МОЭСК",

установил:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КАН" (далее - ООО "КАН" или ответчик) с иском о запрете ООО "КАН" осуществления предпринимательской деятельности по организации рынка в охранной зоне, проходящей через действующую линию электропередач 110 кВ "Красково- Сячково", "Красково-Лыткарино" 1963 года ввода в эксплуатацию, "Чагино-Болятино", "Юбилейная-Красково" 1952 года ввода в эксплуатацию, принадлежащие ОАО "МОЭСК", на земельном участке площадью 1 049 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, Дзержинское Ш., Д. 33Б; об обязании снести самовольно возведенное двухэтажное кирпичное здание, нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке, проходящие через ЛЭП, по адресу: Московская область, г. Котельники, Дзержинское Ш., Д. 33Б, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; истец просил предоставить Администрации право в случае неисполнения ООО "КАН" решения суда в установленный решением срок самостоятельно демонтировать указанные торговые объекты с отнесением расходов на ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с информацией, предоставленной ПАО "МОЭСК", в районе рынка ООО "КАН" проходят действующие ЛЭП 110 кВ "Красково-Сячково", "Красково-Лыткарино" 1963 года ввода в эксплуатацию, "Чагино-Болятино", "Юбилейная-Красково" 1952 года ввода в эксплуатацию, принадлежащие ОАО "МОЭСК". Рынок построен без согласования с ОАО "МОЭСК"; нахождение незаконно возведенных объектов в охранной зоне линий электропередач (ЛЭП) является грубым нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009, в связи с чем Администрацией ответчику было направлено требование о принятии мер по прекращению деятельности и демонтаже объектов в срок до 23.07.2015, поскольку рынок расположен в охранных зонах ЛЭП и без согласования с ОАО "МОЭСК", однако требования ответчиком исполнены не были.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство потребительского рынка и услуг по Московской области, ПАО "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А41-64417/15, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что что Администрацией не доказан факт нарушения действиями ответчика ее прав и законных интересов, поскольку, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в качестве основания исковых требований Администрация указала на ведение ответчиком деятельности в районе охранных зон линий электропередач, принадлежащих ПАО "МОЭСК", а также приняли во внимание, что истцом не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку такие вопросы как действительность нахождения строений ответчика и осуществления им деятельности в пределах охранной зоны ЛЭП, какие именно действия подлежат запрету, допускается ли действиями ответчика угроза жизни и здоровью граждан, были ли нарушены при возведении строений строительные нормы и правила, требуют специальных познаний.
Судами принято во внимание, что занимаемый ответчиком земельный участок площадью 1049 кв. м, расположенный по адресу: г.о. Котельники мкрн "Ковровый", находится у ответчика в аренде по договору аренды в„– 07 от 29.02.2000, согласно условиям которого участок предоставлен ответчику для размещения рынка (торговые ряды) в мкрн "Ковровый" г.п. Котельники сроком до 28.12.2030, а также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу в„– А41-22446/14 по иску Администрации к ООО "КАН" о взыскании задолженности по арендной плате, а также расторжении договора аренды от 01.09.2000 в„– 34 и обязании ООО "КАН" демонтировать временный торговый павильон и освободить земельный участок от нестационарных торговых объектов (крытых торговых рядов), требование о расторжении договора аренды было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом судами отмечено, что за разработку и утверждение схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также с органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, за организацию и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность в виде административного штрафа.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца, не дана должная правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; препятствием в осуществлении собственником земельного участка прав владения земельным участком является, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений; Администрация осуществляет полномочия собственника земельного участка; ответчик не обращался за получением разрешения на строительство с предоставлением необходимого документа; земельный участок не поставлен на кадастровый учет и его границы не определены.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой исследованных судами доказательств, что в силу ограничения законодателем полномочий суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе Постановлению в„– 25 от 23.11.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КАН" по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (том 1 л.д. 162-164); письму Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (южные электрические сети филиал АО "Мосэнерго") от 08.04.1997 в„– юс-08-34/996, которым дано разрешение на трансформаторную мощность от ПС в„– 69 для электроснабжения продовольственного рынка в м/р "ЛКК" (том 1 л.д. 151), договору аренды земельного участка от 01.09.2000, действительно, как правильно установили суды, заключенного до 28.12.2030, и, как установлено судами со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А41-22446/2014, не признанного недействительным и не расторгнутого.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А41-64417/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------