АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А41-63224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации - Тарасов А.М. по доверенности от 02.03.2016
от ответчика ЗАО "Экопродукт" - Старых О.Ю. по доверенности от 15.06.2016
от третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации - Демина С.А. по доверенности от 12.04.2016
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Экопродукт" (ответчика)
на постановление от 25 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации
к ЗАО "Экопродукт"
о расторжении договоров аренды и истребовании имущества,
третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение или истец) 13.10.2104 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экопродукт" (далее - общество "Экопродукт" или ответчик) с требованиями, с учетом уточнения первоначальных требований:
- расторгнуть договоры аренды от 27.01.2010 в„– АН-01/2010, от 13.06.2013 в„– АН-08/2011 в связи с нецелевым использованием имущества истца, повлекшим значительное ухудшение его качественного состояния;
- истребовать у ответчика арендованного имущества по вышеуказанным договорам в пользу истца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судам было дано, в том числе, указание рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Управления делами Президента Российской Федерации.
При новом рассмотрении определением от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.
До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил суд:
- расторгнуть договоры аренды от 27.01.2010 в„– АН-01/2010, от 13.06.2013 в„– АН-08/2011;
- обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу тепличный комплекс лит. Б, Б1, Б2, тепличный комплекс лит. 3, овощехранилище лит. К, К1 к, К1, цех по переработке и засолке овощей лит. У, У1, у, здание управления лит. Ю, капустохранилище лит. Т, морковохранилище лит. Л, лукохранилище лит. Д, Д1, здание луковицехранилища лит. Е, картофелехранилище с помещением для яровизации лит. О, О1, о, о1, котельную (дом в„– 9) лит. 2В, 2В1, 2В2, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Барвиха, санаторий "Барвиха", по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение от 28.01.2016 отменено и заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Экопродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Экопродукт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.08.2016 представитель ЗАО "Экопродукт" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Представители истца и третьего лица возражали, просили обжалуемое ответчиком постановление оставить без изменения, представлены отзывы на кассационную жалобу.
В приобщении к материалам дела возражений по доводам отзывов, представленных в письменном виде ЗАО "Экопродукт", было отказано, поскольку эти возражения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому эти документы подлежат возвращению ЗАО "Экопродукт".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждению на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 10.09.2012 в„– 534 на праве оперативного управления принадлежит следующее имущество: тепличный комплекс лит. Б, Б1, Б2, тепличный комплекс лит. 3, овощехранилище лит. К, К1, к, к.1, цех по переработке и засолке овощей лит. У, У1, у, здание управления лит. Ю, здание капустохранилище лит. Т, здание морковохранилище лит. Л, здание лукохранилище лит. д, Д., здание луковицехранилище лит. Е, здание картофелехранилище с помещением для яровизации лит. О, О.1, о, о.1, котельная (дом в„– 9) общей площадью 204,6 кв. м лит. 2В, 2В1, 2В2, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п/о Барвиха, поселок санатория "Барвиха".
Вышеуказанное имущество передано истцу на основании акта приема-передачи федерального имущества от предыдущего правообладателя имущества.
Вместе с тем, на основании договоров аренды от 27.01.2010 в„– АН01/2010 и от 13.06.2011 в„– АН-08/2011 истец является арендодателем вышеуказанного имущественного комплекса, арендатором имущества является общество "Экопродукт".
Переданное ответчику по вышеуказанным договорам аренды имущество передавалось ему в надлежащем состоянии, пригодным для эксплуатации с учетом его целевого назначения, о чем был составлен акт приема-передачи нежилого здания с полным перечнем передаваемого в аренду имущества.
Осуществляя контроль за арендованным имуществом, Учреждение установило его нецелевое использование, что повлекло качественное ухудшение его материального состояния, о чем истцом был составлен акт от 11.08.2014 по обследованию технического состояния недвижимого имущества, переданного в аренду ответчику.
В акте указано, что цех по переработке и засолке овощей инв. в„– 15246, лит. У, У1 используется не по целевому назначению - ответчиком обществом "Экопродукт" организовано производство продуктов питания (лаваши); здание капустохранилище инв. в„– 15246, лит. Т используется не по целевому назначению - ответчиком организовано производство тротуарной плитки и кирпича; здание морковохранилище инв. в„– 15246, лит. Л используется ответчиком не по целевому назначению - организовано производство изделий из мрамора (договор в„– АН-01/2010 от 27.01.2010).
Ответчику было предписано выполнить ремонт и восстановление эксплуатационных параметров оборудования в здании котельной: котлов, насосного оборудования, запорных устройств, распределительных трубопроводов, а 14.08.2014 ответчик был ознакомлен с вышеуказанным актом выявленных нарушений нецелевого использования имущества и приведения недвижимого имущества в нерабочее состояние.
Вместе с тем, из справки ГУ МВД России следует, что в ходе проверки общества "Экопродукт", состоявшейся 12.02.2015, был выявлен факт незаконной предпринимательской деятельности по производству хлебобулочных изделий на территории расположения недвижимого имущества истца, переданного ответчику в аренду, что подтверждает факт нецелевого использования ответчиком арендованного имущества выявленного истцом и зафиксированного в акте от 11.08.2014. Согласно вышеуказанным документам, в цехе по переработке и засолке овощей инв. в„– 15246. лит. У, У1, ответчиком организовано производство лавашей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договоров, а именно использования ответчиком арендованного имущества не по назначению, а также ухудшение имущества по вине ответчика.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды в„– АН-01/2010 нежилые помещения (именуемые "Здание") передаются для целевого использования арендатором для с/х целей, в том числе для выращивания, переработки, хранения, упаковки, продажи, проверки, рекламы с/х продукции и прочей с/х деятельности, по условиям пункта 2.2.7 договора аренды в„– АН-01/2010 арендатор принял на себя обязательство использовать здание в соответствии с целями, указанными в пункте 1.4 договора аренды, тогда как из акта от 11.08.2014 по обследованию технического состояния недвижимого имущества, переданного в аренду ответчику был выявлен факт нецелевого использования арендуемых объектов недвижимости.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Акт от 11.08.2014 по обследованию технического состояния недвижимого имущества является недопустимым доказательством, указав на то, что этот акт составлен комиссией в составе работников арендодателя и содержит запись об ознакомлении с содержанием акта генерального директора ответчика, с учетом того, что запись не содержит каких-либо возражений со стороны ответчика.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия вины ответчика в ухудшении имущества, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с актом приема-передачи от 13.06.2011 истцом ответчику было передано здание котельной в состоянии, пригодном для эксплуатации, при этом состояние инженерных систем на момент передачи удовлетворяло целям использования здания, а в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды от 13.07.2011 в„– АН-08/2011 здание передается для использования в качестве котельной, тогда как из акта осмотра от 22.05.2015 следует, что котельная не работает, отсутствует инженерное оборудование, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в аренду передано само здание котельной, при отсутствии каких-либо ссылок как в договоре, так и в акте приема-передачи на нахождение в здании котельной какого-либо оборудования, нельзя признать правомерным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что из актов приема-передачи от 27.01.2010 и от 13.07.2011 не следует, что переданное имущество требует капитального ремонта, необходимость его проведения ответчик обязан был истцу доказать. Доказательства того, что спорное имущество имело недостатки, которые не были оговорены при заключении договора аренды либо не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства необходимости проведения неотложного капитального ремонта в спорном здании. При этом судом не установлен факт нарушения Учреждением обязанности арендодателя по проведению капитального ремонта и обязательство по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии возложено на арендатора.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, в том числе и о том, что истцом подтвержден факт использования ответчиком арендованного имущества не по назначению, а также ухудшения имущества по вине ответчика, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 и пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, 450, 452, статьями 611, 615, 616, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договоров аренды с истцом, знал все условия этих договоров и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлены, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А41-63224/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------