АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А41-46537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Попков А.А., доверенность от 19.05.2016 в„– 186/04,
от общества с ограниченной ответственностью "СИФ ДОРОГОМИЛОВО" Бурсов А.А., доверенность от 17.11.2015,
от публичного акционерного общества "МОЭСК" Ким М.В., доверенность от 12.11.2014,
от открытого акционерного общества "Энергокомплекс" Гордеев Е.А., доверенность от 31.12.2015,
от ГУП "Москоллектор" Пушкарев А.И., доверенность от 22.12.2015 в„– 14-01-08/8261д,
от публичного акционерного общества "Мосэнерго" не явился, уведомлен,
от КП "Московская энергетическая дирекция" не явился, уведомлен,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", публичного акционерного общества "МОЭСК"
на решение от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 05 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИФ ДОРОГОМИЛОВО"
к публичному акционерному обществу "МОЭСК"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", открытое акционерное общество "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", публичное акционерное общество "Мосэнерго", КП "Московская энергетическая дирекция",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИФ ДОРОГОМИЛОВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик. МОЭСК) о взыскании задолженности по договору в„– ПМ-08/3483-08 от 27.11.2008 года в размере 21 736 591 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 009 498 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования истца удовлетворены в части взыскания 21 227 985,17 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
МОЭСКом и акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОЭК) поданы кассационные жалоба на принятые по делу судебные акты, в которых они просят отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалоб указывают на то, что не правильно применили нормы права, касающиеся возможности расторжения договора присоединения в одностороннем порядке, не учли нарушения истца при исполнении им обязательств по договору. Кроме того МОЭСК полагает, что не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку денежные средства были распределены между всеми участниками процесса технологического присоединения, а также не учли, что МОЭСКом понесены расходы на уплату банковской комиссии и агентских услуг.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МОЭСКа, ОЭКа, ГУП "Москоллектор", открытое акционерное общество "Энергокомплекс" доводы кассационных жалобы поддержали. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Публичное акционерное общество "Мосэнерго", КП "Московская энергетическая дирекция", уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Обсудив доводы сторон по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между обществом (заказчик) и МОЭСКом (исполнитель) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств электрической сети в„– ПМ-08/3483-08 от 27.11.2008 года., согласно условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети жилого дома по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 9 стр. 3, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
Размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01.01.2008 года Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы в„– 101 от 27.12.2007 года и составляет 102 338 руб. за кВА присоединяемой мощности, кроме того НДС 18% (п. 4.1 договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы, указанным в пункте 4.1 настоящего договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 18 420 840 руб. и оплачивается заказчиком согласно графика платежей (приложение в„– 3 к договору).
Во исполнение условий договора, истцом перечислены денежные средства в размере 21 736 591 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями в„– 444 от 12.12.2008 г., в„– 176 от 20.05.2009 г., в„– 280 от 19.08.2009 г., в„– 428 от 17.11.2009 г., в„– 74 от 14.04.2010 г.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 05.10.2011 к договору срок действия технических обязательств был установлен (продлен) до 31 декабря 2012 г.
Истец, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, уведомлением от 28.05.2015 в„– 8, сообщил МОЭКу об одностороннем отказе от исполнения договора в„– ПМ-08/3483-08 от 27.11.2008 и его расторжении. Поскольку неотработанные денежные средства являются неосновательным обогащением МОЭКа, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку требование о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд, определив правовую природу договора, заключенного сторонами, как договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, руководствовался статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество было вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, и договор от ПМ-08/3483-08 от 27.11.2008 является расторгнутым.
Поскольку технологического присоединения фактически осуществлено не было, суд правомерно взыскал в ответчика неосновательное обогащение частично, исключив фактические расходы в размере 511 161,84 рублей, понесенные ГУП "Москоллектор".
Доводы кассационных жалобы не могут быть приняты во внимание.
Так суды правильно указали, что договор в„– ПМ-08/3483-08 от 27.11.2008 г., являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Установив, что пунктом 7.6 договора в„– ПМ-08/3483-08 от 27.11.2008 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, а также обязанность исполнителя возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных заказчиком при исполнении обязательств по договору, суды пришли к правильному выводу, о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы МОЭСКа о том, что суды не учли расходы по банковской комиссии и агентскому вознаграждению также рассмотрены судами, суды исходили из того, что заказчик не являлся стороной договора с банком, в связи с чем пришли к выводу, что данные расходы должны возлагаться на стороны тарифного регулирования. МОЭСКом не приведено норм права, которые нарушены судами в данном случае.
Довод о ненадлежащем ответчике также отклоняется, поскольку перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц, поскольку истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, а в договорных отношениях состоит только с ответчиком.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А41-46537/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------