АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А41-33685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица (ответчика) Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области Меньшиковой Н.О. по доверенности в„– 53 от 20 июня 2016 года
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области
на определение от 27 июня 2016 года
о возвращении апелляционной жалобы
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Диаковской Н.В.
по делу в„– А41-33685/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Актив Л"
к Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области
о признании недействительным постановления

установил:

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года возвращена Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда апелляционной инстанции относительно неуважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Актив Л", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями части 3 статьи 188, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с указанной апелляционной жалобой, установленный срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции истек.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое было мотивировано тем, что при первоначальном направлении апелляционной жалобы произошла ошибка, вследствие которой апелляционная жалоба поступила в установленный законом срок непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Московской области, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы, обусловленный тем, что со стороны заявителя имеет место повторное обращение в арбитражный суд после возвращения первой жалобы, поданной с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.
Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что при первоначальной подаче срок подачи апелляционной жалобы на определение от 13 апреля 2016 года Администрацией уже был пропущен.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной был пропущен по уважительной причине, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А41-33685/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------