АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А41-32837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица (ответчика) Шереметьевской таможни Комраковой Н.А. по доверенности от 14 июня 2016 года в„– 04-40/23807, Зенкиной Е.Н. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 04-40/00236
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Шереметьевской таможни
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Васильевой Е.В.
на постановление от 01 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.
по делу в„– А41-32837/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИ-АРОМА" (ООО "ДИ-АРОМА", ОГРН 1117746447202)
к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176)
об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости

установил:

ООО "ДИ-АРОМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Шереметьевской таможни от 03 января 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (ДТ) в„– 10005022/301014/0067325.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Шереметьевская таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "ДИ-АРОМА" представлено письменное пояснение на кассационную жалобу, которое подлежит возвращению в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители Шереметьевской таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "ДИ-АРОМА", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что между ООО "ДИ-АРОМА" (покупатель) и NASER GHASEM ALI GENERAL TRADING Co LLC заключен контракт от 23 мая 2013 года в„– 010 на поставку продуктов питания: орехов и сухофруктов. В контракт впоследствии вносились изменения и дополнения соглашениями сторон от 15 апреля 2014 года в„– 1, от 23 мая 2014 года в„– 2, от 01 августа 2014 года в„– 3.
В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что товары по контракту поставляются на условиях CPT - Москва (Инкотермс-2010).
В пункте 2.1 контракта стороны установили, что цена на товары устанавливается в долларах США.
Согласно пункту 2.2 контракта цена товара указывается в инвойсе и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, стоимость доставки до аэропорта Шереметьево в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется продавцом в количестве и ассортименте, указанном в заказе покупателя.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта по согласованию сторон отправителем товаров могут быть третьи лица, производитель, перевозчик, агент и т.д.
Дополнительным соглашением в„– 1 стороны согласовали, что цена за 1 килограмм закупаемой продукции не будет превышать 10,5 доллара США.
Однако после этого стороны изменили данное условие в отношении фисташек категорий A, B, S в период с 01 августа 2014 года по 02 октября 2014 года, заключив дополнительное соглашение в„– 3. В нем стороны записали, что с 01 августа 2014 года по 02 октября 2014 года цена на фисташки категории S будет составлять 13 долларов США, категории A - 12 долларов США, категории B - 11 долларов США.
ООО "ДИ-АРОМА" 30 октября 2014 года заявило к таможенному оформлению прибывшую в аэропорт Шереметьево по контракту от компании товары: ядра фисташек, очищенные от скорлупы в вакуумных упаковках категорий S, A, B, 2 общим весом нетто 1300 кг, упакованы в 130 картонных коробок, подав ДТ в„– 10005022/301014/0067325.
В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 декларации товары произведены компанией "Arashid Pistachio Co." (Иран) и маркированы товарным знаком ARASHID PISTACHIO CO (графа 31 декларации) и отгружены авиационным транспортом на условиях "CPT-Москва", отгрузку осуществлял производитель товаров по поручению продавца.
Таможенная стоимость определена обществом на основании первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в инвойсе от 16 сентября 2014 года в„– IR-241S, которая составила 14700 долларов США (626991,75 рублей).
В связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости таможенный пост аэропорт "Шереметьево" 31 октября 2014 года принял решение о проведении дополнительной проверки, которым указал ООО "ДИ-АРОМА" на необходимость представления в срок до 09 ноября 2014 года следующих документов: заверенная надлежащим образом копия внешнеторгового контракта от 23 мая 2013 года в„– 010 со всеми действующими приложениями, дополнениями, изменениями к контракту на бумажном носителе, либо в бинарном виде; коммерческий счет (инвойс) на данную поставку на бумажном носителе, либо в бинарном виде; проформа-инвойс на предоплату данной поставки на бумажном носителе, либо в бинарном виде; банковские платежные документы по оплате товаров по данной поставке: заявление на перевод, выписка с лицевого счета (на бумажном носителе, либо в бинарном виде); ведомость банковского контроля, отражающую произведенные платежи по контракту, заверенную уполномоченным банком (на бумажном носителе, либо в бинарном виде по контракту, заверенную уполномоченным банком (на бумажном носителе, либо в бинарном виде); расширенный прайс-лист производителя ввозимых товаров, представляющий собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (на бумажном носителе, либо в бинарном виде); документально подтвержденная калькуляция контрактной цены импортируемого товара с детализацией: производственная стоимость товара, затраты на перевозку, экспортные формальности, прибыль продавца и др. (на бумажном носителе, либо в бинарном виде); уставные и учредительные документы организации на бумажном носителе, либо в бинарном виде; распечатка электронной версии экспортной декларации и ее заверенный перевод (на бумажном носителе, либо в бинарном виде); документы, поименованные в пункте 5.8 контракта: упаковочный лист, авианакладная, фитосанитарный сертификат, сертификат качества, сертификат происхождения, (на бумажном носителе, либо в бинарном виде); документальное подтверждение стоимости транспортных расходов по данной поставке (договор перевозки, счет за транспортные услуги) на бумажном носителе, либо в бинарном виде; документы, подтверждающие расходы, связанные с оформлением товаров в таможенном отношении при вывозе на таможенную территорию Таможенного союза; документы, свидетельствующие об уровне прибыли и дополнительных расходов посредника, агента, покупателя; документально подтвержденные сведения, разъясняющие основания представления продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину (на бумажном носителе, либо в бинарном виде); оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же вида и класса на бумажном носителе, либо в бинарном виде; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза на бумажном носителе, либо в бинарном виде; заверенные надлежащим образом копии лицензионных (сублицензионных) договоров с правообладателем товарного знака, поименованного в графе 31 ДТ в„– 10005022/301014/0067325, со всеми действующими приложениями, дополнениями, изменениями на бумажном носителе, либо в бинарном виде; счета на оплату лицензионных платежей за использование товарного знака поименованного в графе 31 ДТ в„– 10005022/301014/0067325, выставленные лицензиаром (на бумажном носителе, либо в бинарном виде; ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по оплате лицензионных платежей (заявления на перевод, выписки с лицевого счета с детализацией, в случае оплаты по нескольким счетам) на бумажном носителе, либо в бинарном виде; коммерческие предложения, заказы, подтверждения заказов, коммерческая переписка, имеющие отношение к данной поставке (на бумажном носителе, либо в бинарном виде); документы по реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур) на бумажном носителе, либо в бинарном виде; бухгалтерские документы об оприходовании и движении ввезенных товаров и/или аналогичных товаров по предшествующим поставкам (приходный ордер на ввезенные по данной ЭТД товары, карточка счета, на котором отражаются операции по оприходованию за день, карточка аналитического учета по товару, оформленному по данной ДТ на дату оприходования, с указанием остатка на начало и конец) на бумажном носителе, либо в бинарном виде; информацию о стоимости идентичных/однородных товаров, имеющаяся в распоряжении декларанта (на бумажном носителе, либо в бинарном виде); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Заявитель направил таможенному органу письмо от 03 декабря 2014 года и следующие документы: копия авианакладной 555-44392530 от 27 октября 2014 года; копия контракта от 23 мая 2013 года в„– 10; копия дополнительного соглашения в„– 1 к контракту от 15 апреля 2014 года; копия дополнительного соглашения в„– 2 к контракту от 23 мая 2014 года; копия дополнительного соглашения в„– 3 к контракту от 01 августа 2014 года; копия заказа-заявки в„– 9 от 05 сентября 2014 года; копия инвойса (счет-фактура) к договору от 16 сентября 2014 года в„– IR-241S; копия упаковочного листа; заявление на перевод в„– 4 от 29 сентября 2014 года; поручение на покупку иностранной валюты в„– 6 от 29 сентября 2014 года; выписка по счету с 27 августа 2014 года по 28 октября 2014 года; справка о валютных операциях от 29 сентября 2014 года; ведомость банковского контроля; копия прайс-листа от 01 сентября 2014 года; копия ДТ в„– 10005022/110913/0060327, заявление на перевод в„– 7 от 28 августа 2013 года; копия ДТ в„– 10005022/051113/0075001, заявление на перевод в„– 9 от 22 октября 2013 года; копия ДТ в„– 10005022/250713/0048029, заявление на перевод в„– 5 от 16 июля 2013 года; копия ДТ в„– 10005022/220314/0017167, заявление на перевод в„– 2 от 17 марта 2014 года; копия ДТ в„– 10005022/191213/0088190, заявление на перевод в„– 3 от 04 декабря 2013 года; копия выписки по счету с 01 мая 2013 года по 26 мая 2014 года; копия заявления на перевод в„– 1 от 25 апреля 2014 года; карточка счета 90.1.1 за период с 01 января 2012 года по 01 ноября 2014 года; карточка счета 41.1 за период с 19 января 2012 года по 01 ноября 2014 года; копия договора поставки в„– 140/13 от 05 октября 2013 года и счета к нему в„– 576 от 17 октября 2013 года, в„– 790-2 от 25 октября 2013 года, в„– 822 от 05 ноября 2013 года, в„– 823 от 11 ноября 2013 года, в„– 825 от 26 ноября 2013 года, в„– 855 от 09 декабря 2013 года; копии платежных поручений об оплате счетов по договору поставки в„– 140/13 от 05 октября 2013 года; копия договора поставки в„– 165/13 от 02 сентября 2013 года и счета к нему в„– 373 от 22 апреля 2013 года, в„– 550 от 30 августа 2013 года, в„– 790-1 от 23 октября 2013 года, в„– 850 от 03 декабря 2013 года; копии платежных поручений об оплате счетов по договору поставки в„– 165/13 от 02 сентября 2013 года; договор поставки в„– 155/14 от 29 октября 2014 года и ТОРГ-12 в„– 1213 от 05 ноября 2014 года; договор поставки в„– 145/14 от 26 мая 2014 года и счета к нему в„– 856 от 10 декабря 2013 года, в„– 580 от 21 октября 2013 года, в„– 878 от 19 декабря 2013 года; платежные поручения об оплате счетов по договору поставки в„– 145/14 от 26 мая 2014 года, ТОРГ-12 в„– 1975 от 13 октября 2013 года, в„– 2245 от 26 декабря 2013 года, в„– 2158 от 11 декабря 2014 года; счет в„– 00703 от 30 сентября 2014 года и платежное поручение в„– 817 от 02 октября 2014 года, счет в„– 00599 от 18 сентября 2014 года и платежное поручение в„– 588 от 19 сентября 2014 года, счет в„– 00595 от 12 сентября 2014 года и платежное поручение в„– 151 от 12 сентября 2014 года, счет в„– 00550 от 30.07.2014 и платежное поручение в„– 468 от 28 августа 2014 года; копия сертификата соответствия в„– Д-IR.AГ92.В.14033 от 02 июля 2014 года; копия решения Шереметьевской таможни от 11 июля 2014 года о принятии стоимости сделки по первому методу ее определения по ДТ в„– 10005022/130514/0029507; копия ДТ в„– 10005022/130514/0029507.
Получив от ООО "ДИ-АРОМА" перечисленные документы и сведения, таможенный орган 03 января 2015 года принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, отказав ООО "ДИ-АРОМА" в принятии заявленной им таможенной стоимости (по первому методу) и предложив определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием шестого метода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС декларант по требованию таможни обязан представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможня по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктами 1, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В данном случае таможенный орган в обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости ссылается на непредставление заявителем всех запрошенных документов и сведений, на наличие расхождений в документах относительно ценовой информации, касающихся одних и тех же товаров, а также на отличие цены товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Опровергая данные утверждения, суды указали, что в соответствии с условиями контракта (с учетом изменений) компания как продавец обязалась поставить продукты питания: орехи и сухофрукты в соответствии с заказом общества, сделанным по электронной почте на каждую поставку товара, общество как покупатель обязалось принимать и оплачивать товар (пункт 1.1); поставка товара осуществляется компанией в количестве и ассортименте, указанном в заказе покупателя (пункт 4.1); товар поставляется на условиях CPT-Москва согласно правилам ИНКОТЕРМС 2010 (пункт 1.2); цена на товар устанавливается в долларах и указывается в инвойсе (пункты 2.1, 2.2); оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании инвойса или проформы-инвойса (пункты 3.1 - 3.4); по согласованию сторон отправителем товаров могут быть третьи лица (пункт 4.3).
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 стороны договорились, что цена за 1 килограмм закупаемой продукции не будет превышать 10,5 доллара США.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 3 стороны договорились, что с 01 августа 2014 по 02 октября 2014 цена на фисташки категории S будет составлять 13 долларов США, категории А - 12 долларов США, категории В - 11 долларов США.
Таким образом, по условиям контракта количество и цены отгружаемой продукции согласовываются сторонами путем подачи покупателем заявки, выставления продавцом инвойса (счета) и его предоплаты покупателем, что не противоречит положениям гражданского законодательства.
В материалы дела представлены заказ-заявка в„– 9 от 05 сентября 2014 года, инвойс от 16 сентября 2014 года в„– IR-241S на сумму 14700 долларов США, заявление в„– 4 от 29 сентября 2014 года на перевод продавцу 14700 долларов США со ссылкой на контракт в„– 010 от 23 мая 2013 года; авианакладная от 27 октября 2014 года в„– 555-44392530.
Все указанные документы корреспондируются между собой в части указания цены товара и условий поставки.
Таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров; расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами; расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары; инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве ввозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров; часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта; лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
В данном случае поставка осуществлялась на условиях "CPT" ИНКОТЕРМС 2010 Москва аэропорт Шереметьево.
Согласно правилам ИНКОТЕРМС 2010 условие "CPT" означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.
Таким образом, по условиям рассматриваемой поставки (CPT-Москва) общество помимо уплаты цены за товар не несло дополнительных затрат, связанных с перевозкой товаров до границы Таможенного союза.
В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости иных дополнительных начислений к цене товара, предусмотренных статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Перечисленные основания, препятствующие принятию таможенной стоимости, определенной по первому методу, в рассматриваемом деле апелляционным судом не установлены. Таможенная стоимость, определенная обществом указанным методом на основании представленных документов в размере 14700 долларов США (626991,75 рублей), соответствует требованиям статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о наличии иных препятствий для применения первого метода определения таможенной стоимости, проверен судами и отклонен, поскольку цена товара, указанная в инвойсе от 16 сентября 2014 года в„– IR-241S не противоречит условиям контракта, поскольку указанные в нем цены согласованы с учетом дополнительного соглашения в„– 3 к контракту, действующего с 01 августа 2014 года по 02 октября 2014 года, то есть инвойс от 16 сентября 2014 года в„– IR-241S был выставлен компанией в период действия и в соответствии с этим дополнительным соглашением, установившим цены на фисташки категорий A, B и S. Цена фисташек категории 2 в дополнительном соглашении в„– 3 не оговорена, в отношении них продолжало действовать дополнительное соглашение в„– 1.
В материалы дела представлены прайс-лист компании сроком действия с 01 сентября 2014 года по 01 декабря 2014 года, что соответствует дате поставке (инвойс датирован 16 сентября 2014 года) и дате оплаты товара (29 сентября 2014 года), а также дополнительному соглашению в„– 3 к контракту, которым установлена та же цена с 01 августа 2014 года по 02 октября 2014 года.
Кроме того, заявляя возражения относительно прайс-листа, таможенный орган не учел, что прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров, и проч.).
Поэтому то обстоятельство, что в подобных прайс-листах производителя/продавца товара содержится цена, отличающаяся от цены в конкретном договоре поставки между продавцом и покупателем, может рассматриваться как признак возможной недостоверности таможенной стоимости товара, основанной на его цене по договору, и свидетельствовать о наличии оснований для проведения таможенной проверки, в ходе которой могут быть установлены доказательства недостоверности таможенной стоимости товара, но само по себе не является таким доказательством.
Инвойс от 10 февраля 2014 года в„– IR-220S, как указали суды, не имеет отношения к рассматриваемой поставке, поскольку выставлен на иную товарную партию и в иные сроки.
При таких обстоятельствах, суды правильно посчитали о недоказанности наличия в представленных заявителем документах необоснованных расхождений относительно цены товара и условий поставки, касающихся одних и тех же товаров.
Довод таможенного органа об отличии заявленных ООО "ДИ-АРОМА" цен от ценовой информации в отношении идентичных и однородных товаров, имеющейся у таможенного органа в отношении иного импортера, неправомерен.
Суды указали, что выявление более высоких цен товаров с характеристиками, идентичными декларируемому товару, при сопоставимых условиях их ввоза не могло выступать самостоятельным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таким образом, выявленное таможенным органом отличие цен, заявленных ООО "ДИ-АРОМА", от иной ценовой информации на идентичные и однородные товары, не является доказательством, подтверждающим наличие оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Отказывая в принятии данной таможенной стоимости, таможенный орган указал в оспариваемом решении на непредставление заявителем ряда документов, а именно: распечатки электронной версии экспортной декларации, сертификатов качества и происхождения; ценовой информации по однородным и идентичным товаром.
Между тем, как указали суды, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Кроме того, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
В данном случае ООО "ДИ-АРОМА" письмом от 03 декабря 2014 года представило таможенному органу часть запрошенных документов и сведений, представив также объяснения причин, по которым другие документы и сведения не могут быть предоставлены (кроме сертификатов происхождения и качества товаров). Таможенный орган не представил доказательств того, что общество располагало или по условиям коммерческого оборота и взаимоотношений сторон в рамках рассматриваемого внешнеэкономического контракта могло располагать иными не представленными в срок документами. Данное обстоятельство также не препятствовало таможенному органу провести таможенный контроль после выпуска товара и получить запрошенные документы самостоятельно (в частности, экспортную декларацию на бумажном носителе).
В материалы дела ООО "ДИ-АРОМА" представлена копия сертификата о происхождении товара в„– 2611410270004 и сертификата качества от 20 сентября 2014 года, наличие которых предусмотрено пунктом 5.8 контракта. Между тем эти документы не имели значения для проверки обоснованности заявленной ООО "ДИ-АРОМА" таможенной стоимости товаров.
Само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае не представления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, объяснений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения.
Та или иная ценовая информация по однородным и идентичным товаром сама по себе не могла служить доказательством недостоверности стоимости товаров заявленной обществом.
Таможенным органом также не указано, каким образом отсутствие возможности идентифицировать данные о реализации товаров на внутреннем рынке может повлиять на определение таможенной стоимости товаров, указанных в инвойсе от 16 сентября 2014 года в„– IR-241S, при их ввозе на территорию Российской Федерации.
При этом суды приняли во внимание, что цена реализации покупателем товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, на внутреннем рынке Российской Федерации не имеет определяющего значения. Установление более высокой цены товара при его продаже на внутреннем рынке Российской Федерации по сравнению с ценой этого же товара по внешнеторговому контракту обусловлено целями извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому то обстоятельство, насколько она завышена, может свидетельствовать о возможной недостоверности таможенной стоимости товара (и основанием для проведения проверки), но не доказательством ее недостоверности.
Довод таможенного органа о наличии в ведомости банковского контроля иных платежей по контракту, несостоятелен, ввиду недоказанности того, что эти платежи имеют отношение к рассматриваемой поставке по инвойсу от 16 сентября 2014 года в„– IR-241S.
Отсутствие в инвойсе ссылки на номер заказа в данном случае не препятствовали использованию указанной в нем информации в целях определения таможенной стоимости. Заказ-заявка от 05 сентября 2014 года и инвойс от 16 сентября 2014 года в„– IR-241S содержат указания на номер контракта, условия поставки, аэропорт назначения (Шереметьево), наименования и реквизиты общества и компании, описание и сортимент товара. Содержание этих документов позволяет их соотнести со спорной поставкой.
Установив данные обстоятельства, удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10005022/301014/0067325.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А41-32837/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------