АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-99046/15-40-787

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ") - Блошенко Е.В. по дов. б/н от 24.12.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" (ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС") - неявка, извещено;
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" (ответчика)на решение от 08 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
и на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Тихоновым А.П., Александровой Г.С.,
по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ"
к ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС"
о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

установил:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности в размере 2 453 800 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 174 104 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 034 820 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решением от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-99046/15-40-787, оставленным без изменения постановлением от 25 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" в пользу ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" задолженность в размере 2 453 800 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 174 104 руб. 25 коп., неустойку в размере 517 410 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 102 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-99046/15-40-787 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Ответчик - ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (арендодатель) и ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" (арендатор) 01 декабря 2014 года был заключен договор аренды самоходной машины с экипажем в„– ДА-038, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату в аренду самоходную строительную технику с экипажем (наименование техники указано в спецификации в„– 1 от 01 декабря 2014 года; далее - договор аренды от 01 декабря 2014 года в„– ДА-038 либо договор).
Факт передачи арендатору самоходной строительной техники подтверждается имеющимися в материалах дела актами и путевыми листами.
Расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения указываются в спецификациях к договору (п. 5.1 договора). Согласно спецификации от 01 декабря 2014 года в„– 1 оплата аренды самоходной строительной техники осуществляется 2 раза в месяц по 2-м календарным периодам с 01 по 15 числа и с 16 по конец месяца не позднее 10 дней после предоставления документов. При этом в п. 5.9 договора установлено, что основанием для оплаты является акт об оказании услуг (п. 5.9 договора).
При этом в п. 6.3 договора устанавливается, что стороны пришли к соглашению о том, что оказание услуг по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующий платеж) означает факт предоставления арендатору коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания арендодателем с арендатора платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента оказания услуг до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена в стоимость услуг. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты оказанных услуг и до момента фактической оплаты арендатором оказанных услуг установлена в размере 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте (п. 6.3) не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.
Кроме того, в п. 7.9 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ", принимая во внимание, что ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС", в нарушение условий договора за период с февраля по апрель 2015 года своевременно и в полном объеме не вносило арендные платежи, начислив проценты за пользование коммерческим кредитом, а также неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия представленного договора, суды пришли к выводу о том, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, предусмотренный ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625, 632 - 649) и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзаца первого ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с абзацем первым ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды в„– ДА-038 от 01 декабря 2014 года (с учетом спецификации в„– 1 от 01 декабря 2014 года), судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, а также то, что доказательств, подтверждающих внесения платы за пользование арендуемой техники в указанный период в добровольном порядке арендатором в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, проверив заявленный ко взысканию расчет задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года; применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года).
Установив наличие просрочки по внесению арендной платы, суд истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды от 01 декабря 2014 года в„– ДА-038 (с учетом спецификации в„– 1 от 01 декабря 2014 года), пришел к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 7.9 указанного договора. Также судом было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом удовлетворив ходатайство ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" (ответчика; л.д. 109-112 т. 1 - отзыв на исковое заявление) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, учитывая период просрочки, правомерно использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Ссылка ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-99046/15-40-787 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------