АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-90044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Кузнецов А.Э. доверенность от 02.06.2016 г.
от ответчиков
Департамент городского имущества города Москвы - Затеева Е.А. доверенность от 22.04.2016 г. в„– 33-Д-570/16
ПАО "МОЭК" - Гальдина А.А. доверенность от 03.06.2016 г.
ООО "Полисервис инвест" - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ПАО "МОЭК"
на решение от 19 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
и постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Бажанова Игоря Юрьевича
к Департаменту городского имущества города Москвы, ПАО "МОЭК", ООО "Полисервис инвест",
о признании права долевой собственности
третье лицо - Управление Росреестра по Москве

установил:

Индивидуальный предприниматель Бажанов Игорь Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик 1), Публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис инвест" (далее - ответчик 3) о признании права долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, улица Грина, дом 1Г, этаж подвал, площадью 563,3 кв. м, выделе в собственность доли истца в размере 609/1261 в общем имуществе указанного здания, ответчику 1 - доли в размере 1557/12610 в общем имуществе, ответчику 2 - доли в размере 1617/6305 в общем имуществе здания, ответчику 3 - доли в размере 133/970 в общем имуществе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016, исковые требования удовлетворены частично: признано за истцом право собственности на долю в общем имуществе в размере 609/1261 пропорционально площади, находящихся в собственности истца помещений; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе, кассатор ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Также ПАО "МОЭК" указывает, что за ним не зарегистрировано право индивидуальной собственности на спорное подвальное помещение, соответственно судами неправильно применена норма статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании определения от 26.07.2016 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Мысака Н.Я., Комаровой О.И. на судью Дунаеву Н.Ю., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Денисова Н.Д. и Дунаева Н.Ю.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "Полисервис инвест" и третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и ПАО "МОЭК" поддержали доводы кассационных жалоб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, улица Грина, дом 1Г, является одноэтажным, имеет подвальный этаж, в указанном объекте недвижимости принадлежит на праве собственности: истцу - кадастровый номер 77:06:0011006:5262, этаж 1, помещение II - комнаты 1, 2, 8, 9, 11, 13, 13а, с 14 по 16, 16а, 16б, с 17 по 29, 29а, 30, площадью 594,8 кв. м, помещение II - комната 12 площадью 14,2 кв. м; Ответчику 1 - кадастровый номер 77:06:0011006:5661, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, с 6 по 13, 16, площадью 155,7 кв. м; Ответчику 2 - кадастровый номер 77:06:0011006:5509, этаж 1, помещения I - комнаты 14, 15, площадью 323,4 кв. м; Ответчику 3 - кадастровый номер 77:06:0011006:5509, подвал, помещения II - комнаты с 1 по 8, 10, площадью 1729 кв. м.
Право собственности подтверждается выписками из ЕГРП, а также свидетельствами о регистрации права собственности.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление в„– 64) определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления в„– 64). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления в„– 64).
Материалами дела подтверждается, что согласно заключению судебной строительной экспертизы в„– 2 от 26.01.2016, в нежилом помещении присутствуют инженерные коммуникации для обслуживания более одного помещения в здании, требующие доступ для плановых и неплановых осмотров для контроля технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем в соответствии с ВСН-58/88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения". Данное помещение является вспомогательным по отношению к иным помещениям в здании.
Таким образом, спорное помещение предназначено для обслуживания всего здания в целом, отвечает критериям необходимого постоянного доступа для осуществления технического осмотра, ремонта оборудования, обеспечивающего жизнедеятельность всего здания в целом.
Согласно пункту 4 Постановления в„– 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что истец обладает правом на признание права собственности на долю с целью определения затрат собственника на обслуживание помещения, но не выдела доли в натуре, поскольку спорное имущество является общим в силу императивных норм закона.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы кассаторов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, полностью аналогичные доводам их кассационных жалоб.
По существу доводы заявителей жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают их несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-90044/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------