АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-82402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца: лично, Васичкин Ю.А. - доверен. от 13.06.2016 г.
от ответчика: Соболькова А.М. - доверен. от 27.09.2014 г.
от третьих лиц: Батурин А.Ю. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2016 года кассационные жалобы Шапошникова А.В. и ОАО "Северянин"
на постановление от 28.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по делу в„– А40-82402/12 по иску Сапункова И.А.
к Шапошникову А.В.,
третьи лица: ОАО "Северянин", оценщик Анохин Д.П.
о взыскании 5 591 088 руб.,

установил:

Сапунков И.А. (истец), являясь акционером ОАО "Северянин", владеющим 984 обыкновенных акций, что подтверждается Выпиской регистратора "Р.О.С.Т." от 01.11.2011 в„– 4196-ЦО-11/СВР-0040, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шапошникову А.В. (ответчик) о взыскании 5 591 088 руб. убытков, причиненных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции для определения рыночной стоимости акции была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта в„– 0046/1/77001/022013/А40-82402/12 рыночная стоимость 100% акций ОАО "Северянин" на дату оценки составила (округленно) 152 716 000 рублей, стоимость 1 акции в 100% пакете акций составляет 675,71 руб.
Рыночная стоимость пакета акций в количестве 984 штуки или 0,623% уставного капитала ОАО "Северянин", принадлежавшего ранее Сапункову И.А., на 01.07.2011 г. составляет 664 898,87 руб.
Решением Арбитражного города Москвы от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 652 руб. 87 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано с указанием.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 591 088 руб. убытков.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. и постановление Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 г. по данному делу, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований обоснованности заявленной жалобы ответчик ссылается на ошибочное применение апелляционным судом экспертного заключения рыночной стоимости акций, проведенной ООО "ФБК"; по результатам данного заключения рыночная стоимость акций в несколько раз превышает размер рыночной стоимости акций, определенной в соответствии с заключениями эксперта Слюсаревой О.И. в суде первой инстанции и эксперта Прибыткова Д.В. в суде апелляционной инстанции, нарушение требований п. 11 Федерального стандарта оценки (ФСО в„– 1), отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде убытков в связи недоказанностью наличия вины.
В качестве безусловных оснований для отмены судебного акта заявитель ссылается на незаконный состав суда и не рассмотрение заявления об отводе судьи Кузнецовой И.И.
В своей кассационной жалобе третье лицо - ОАО "Северянин", просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве обоснованности оснований кассационной жалобы ОАО "Северянин" приводит аналогичные доводы.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица - ОАО "Северянин" поддержали доводы кассационных жалоб.
Истец возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третье лицо - оценщик Анохин Д.П., надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Шапошников А.В., являясь акционером ОАО "Северянин", владеющим более 95% акций, в порядке, предусмотренном ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. 208-ФЗ "Об акционерных обществах" направил миноритарному акционеру ОАО "Северянин" Сапункову И.А. требование о выкупе принадлежащих ему акций этого общества, составляющих 0,62% акций.
30.09.2011 г. Сапунков И.А. получил письмо с требованием акционера Шапошникова А.В. об обязательном выкупе акций ОАО "Северянин", принадлежащих миноритарным акционерам, в связи с консолидацией у него более 97% акций ОАО "Северянин".
05.12.2011 г. принадлежащие Сапункову И.А. акции ОАО "Северянин" были списаны с его лицевого счета по цене 671 руб. за акцию в связи с их выкупом по требованию акционера Шапошникова А.В.
О списании принадлежащих ему акций Сапунков И.А. узнал из врученного ему извещения нотариуса Дударева А.В. в„– 808 от 28.12.2011 г., в котором сообщалось о том, что на его имя в депозит нотариуса были перечислены 660 264 руб. за выкупленные у него акции ОАО "Северянин".
29.12.2011 г. истец получил с депозитного счета нотариуса 660 264 руб. за выкупленные у него акции ОАО "Северянин".
01.03.2011 г. Сапунков И.А. получил уведомление регистратора "Р.О.С.Т" в„– 4196-ЦО-12/СВР-0008 от 01.03.2012 о том, что 05.12.2011 г. выкупаемые у него акции списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет Шапошникова А.В.
Цена выкупленных акций была определена на основании отчета от 22.07.2011 г. в„– 11.07-02.01 об оценке рыночной стоимости одной именной обыкновенной документарной акции ОАО "Северянин", подготовленного независимым оценщиком Анохиным Д.П.
В силу статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с их ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Полагая, что рыночная цена одной акции в размере 671 рублей не соответствует реальной рыночной стоимости акций, вследствие осуществленного принудительного выкупа акций, принадлежащих истцу, по заниженной цене, истцу были причинены убытки в размере 5 591 088 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определением суда первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта в„– 0046/1/77001/022013/А40-82402/12 рыночная стоимость 100% акций ОАО "Северянин" на дату оценки составила (округленно) 152 716 000 рублей, стоимость 1 акции составляет 675,71 руб.
Руководствуясь заключением экспертизы, Арбитражный суд города Москвы решением от 03.06.2014 г. частично удовлетворил исковые требования в размере 4 652 руб.
При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом также было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неполноте первоначального экспертного заключения, вызывающих сомнения в обоснованности заключения (отсутствие объективной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, учета реальной выручки, в том числе, от арендной платы, отсутствие договоров аренды, отсутствие описания земельного участка и методики его оценки при наличии обременения в виде долгосрочной аренды с правом выкупа, который фактически был осуществлен в январе 2014 года), ходатайство истца было удовлетворено.
Определением от 01 декабря 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по Московской области Прибыткову Дмитрию Викторовичу; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Определить по состоянию на 01.07.2011 г. рыночную стоимость одной акции в 100% пакета акций ОАО "Северянин".
Поскольку при проведении повторной экспертизы экспертом Прибытковым Д.В. вновь не был исследован вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с тем, что эксперт не владеет методикой ретроспективной оценки недвижимости и при определении стоимости акций рыночная стоимость объектов недвижимости не была учтена, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неполноте экспертного заключения, которое не может быть положено в основу выводов суда о действительной стоимости акций, принадлежащих истцу на 01.07.2011 г., что в силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения повторной экспертизы.
Определением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2015 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" Матюшину Александру Степановичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Определить по состоянию на 01.07.2011 г. (первое июля 2011 года) рыночную стоимость одной акции в 100% пакета акций ОАО "Северянин".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2016 г. определение суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 01.03.2016 в„– 01/2016 от 01.03.2016, составленному экспертом Матюшиным А.С., в котором оценены все принадлежащие ОАО "Северянин" объекты недвижимости, действительная стоимость одной акции ОАО "Северянин" по состоянию на 01.07.2011 составляет 7 002 руб. 53 коп.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы заключения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований о взыскании 5 591 088 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы заявителей о необоснованном применении апелляционным судом результатов заключения ООО "ФБК" подлежат отклонению, так как данное заключение о рыночной стоимости акций было составлено, в том числе, с учетом объектов недвижимости, принадлежащих обществу, а заключение НП "Федерация судебных экспертиз" (проведенное на основании определения суда первой инстанции) и повторная экспертиза (проведенная экспертом Прибытковым) выполнена без учета объектов недвижимости, в том числе, по причине непредставления обществом сведений о данных объектах.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. в„– 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Апелляционным судом установлено и из материалов дела усматривается, что экспертом Матюшиным А.С. подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения подходов.
Доводы заявителей о незаконном составе апелляционного суда подлежат отклонению, а именно:
Сапунков И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014, принятое судьей Константиновской О.Ю.
Апелляционная жалоба была принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, судьей Кузнецовой И.И. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.09.2014.
17.09.2014 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С. и Смирнова О.В., вынесено определение об отложении судебного заседания на 13.10.2014.
13.10.2014 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С. и Смирнова О.В., вынесено определение об отложении судебного заседания на 05.11.2014.
Распоряжением председателя 4 с/с Кузнецовой И.И. от 05.11.2014 произведена замена судьи Смирнова О.В. на судью Мартынову Е.Е. в связи с нахождение судьи Смирнова О.В. в отпуске.
05.11.2014 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С. и Мартыновой Е.Е., вынесено определение об отложении судебного заседания на 24.11.2014.
24.11.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2014.
01.12.2014 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С. и Мартыновой Е.Е., вынесено определение о назначении повторной судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.
15.01.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А. и Гарипова В.С. вынесено определение об исправлении опечатки в тексте определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 в части указания даты проведения оценки стоимости одной акции.
При этом, для рассмотрения вопроса об исправлении опечатки в тексте судебного акта замена судей не производилась.
От эксперта поступило ходатайство о предоставлении ему дополнительных документов.
Для рассмотрения указанного ходатайства судом апелляционной инстанции определением от 20.02.2015, вынесенным в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С. и Мартыновой Е.Е., назначено судебное заседание на 12.03.2015.
12.03.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С. и Мартыновой Е.Е., вынесено определение об удовлетворении ходатайства эксперта. Срок экспертизы продлен до 25.05.2015.
От эксперта поступило ходатайство о предоставлении заключения эксперта О.И. Слюсаревой.
15.05.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судьи Кузнецовой И.И., вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта.
От эксперта поступило ходатайство о предоставлении отчетов об оценке.
08.06.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судьи Кузнецовой И.И., назначено судебное заседание на 22.06.2015.
22.06.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Птанской Е.А. и Мартыновой Е.Е., вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта.
Для рассмотрения ходатайства эксперта замена судей не производилась.
09.07.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е. и Смирновым О.В., вынесено определение об исправлении опечатки в определении суда апелляционной инстанции от 22.06.2015.
Для рассмотрения вопроса об исправлении опечатки в тексте судебного акта замена судей не производилась.
31.07.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе и.о. председателя 4 с/с Крыловой А.Н., вынесено определение о замене судьи Кузнецовой И.И. на судью Птанскую Е.А., в связи с нахождением судьи Кузнецовой И.И. в отпуске.
31.07.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Гарипова В.С., Птанской Е.А. и Мартыновой Е.Е., вынесено определение о возобновлении производства по делу. Судебное заседание назначено на 12.08.2015.
12.08.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе председателя 4 с/с Кузнецовой И.И., вынесено определение о замене судьи Птанской Е.А. на судью Гарипова В.С., в связи с нахождением судьи Птанской Е.А. в отпуске.
12.08.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е., вынесено определение об отложении судебного заседания на 21.09.2015.
21.09.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе председателя 4 с/с Кузнецовой И.И., вынесено определение о замене судьи Мартыновой Е.Е. на судью Птанскую Е.А., в связи с нахождением судьи Мартыновой Е.Е. в отпуске.
21.09.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С., Птанской Е.А., вынесено определение об отложении судебного заседания на 19.10.2016.
19.10.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С., Птанской Е.А., вынесено определение об отказе в наложении штрафа на эксперта.
19.10.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С., Птанской Е.А., вынесено определение об отложении судебного заседания на 23.11.2015.
23.11.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С., Птанской Е.А., вынесено определение об отложении судебного заседания на 14.12.2015.
14.12.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе председателя 4 с/с Кузнецовой И.И., вынесено определение о замене судьи Гарипова В.С. на Григорьева А.Н., в связи с нахождением судьи Гарипова В.С. в отпуске.
14.12.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н., Птанской Е.А., вынесено определение (полный текст от 25.12.2015) о назначении повторной экспертизы. Производство по делу было приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.
От эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.
25.01.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судьи Кузнецовой И.И., вынесено определение о назначении судебного заседания на 15.02.2016.
15.02.2016 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н., Птанской Е.А., вынесено определение об отклонении заявления об отводе эксперта, отклонении ходатайства о приостановлении производства по экспертизе. Назначен осмотр объектов недвижимости.
10.03.2016 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Верстовой М.Е. (в порядке взаимозаменяемости согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ), вынесено определение о возобновлении производства по делу, судебное заседание назначено на 11.04.2016.
11.04.2016 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н., Птанской Е.А., оглашена резолютивная часть постановления.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.
Из картотеки арбитражных дел следует, что в арбитражном суде кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба ОАО "Северянин" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, вынесенное судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., о назначении повторной экспертизы.
ОАО "Северянин", а также иные лица, участвующие в деле, при обжаловании указанного судебного акта не ссылались на незаконный состав суда.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в частности, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.
Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела.
Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 18 АПК Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 в„– 656-О Абзац первый части 4 статьи 17 и часть 1 статьи 266 АПК Российской Федерации определяют, что дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. Из буквального толкования данных законоположений во взаимосвязи со статьей 18 АПК Российской Федерации следует, что состав арбитражного суда апелляционной инстанции - это судьи конкретного арбитражного апелляционного суда, которые вправе рассматривать конкретное дело.
Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела производились процессуальные действия в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе возобновление производства по делу в ином составе судей.
Вместе с тем, вынесение распоряжений о замене судей, а фактическое совершение процессуальных действий, не терпящих отлагательств, одним судьей вместо другого судьи не является заменой судьи.
Из материалов дела следует, что ОАО "Северянин" 22 декабря 2015 г. обратилось с заявлением об отводе судьи Кузнецовой И.И.
Согласно части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
Вместе с тем, 15.02.2016 г. в первом судебном заседании после подачи данного заявления, а также в судебном заседании Апелляционного суда - 11 апреля 2016 г., на которых присутствовали генеральный директор общества и его представитель, о наличии отводов не заявлено. Из содержания протоколов судебных заседаний от 15.02.2016 г. и 11.04.2016. следует, что отводов нет, замечаний на протоколы судебных заседаний не поступило.
Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду рассмотрения дела незаконным составом суда не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.
Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию ответчика и третьего лица с выводами экспертного заключения и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку уже были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-82402/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-82402/12, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 г.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------