АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-242593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Мачкиниса Алексея Владимировича - не явился
от закрытого акционерного общества "СЕРВИС ВС" - не явился
рассмотрев 27.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Мачкиниса Алексея Владимировича
на определение от 29.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 16.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "СЕРВИС ВС" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "СЕРВИС ВС" (далее - ЗАО "СЕРВИС ВС", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в отношении ЗАО "СЕРВИС ВС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вильчинский Андрей Петрович (далее - временный управляющий).
Признавая заявление ЗАО "СЕРВИС ВС" обоснованным и вводя в отношении него процедуру наблюдения, суды обеих инстанций исходили из того, что размер имеющейся у должника перед кредиторами задолженности превышает 300 000 руб. 00 коп. и обязательства по ее погашению не исполнены в течение более чем трех месяцев. При этом, суды отметили, что размер имеющихся обязательств значительно превышает размер активов должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мачкинис Алексей Владимирович (далее - Мачкинис А.В.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы Мачкинис А.В. ссылается на то, что ЗАО "СЕРВИС ВС" умышленно в течение более трех месяцев не выплачивало заработную плату, а также на то, что арбитражным управляющим в марте 2016 года была нарушена очередность выплат.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
От Мачкиниса А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что размер имеющейся у должника перед кредиторами задолженности превышает триста тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления обоснованным.
Приведенные Мачкинисом А.В. в кассационной жалобе доводы не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу в„– А40-242593/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------