АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-233968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Семов А.П., доверенность от 03.03.2016, Борецкая Е.А., доверенность от 01.02.2016
от ответчика: Бродникова Е.С., доверенность от 29.04.2016, Захаров Д.А., доверенность от 18.05.2016
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ"
на решение от 10 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827)
о взыскании долга и процентов

установил:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "УК ЮНИ-ДОМ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 348 572 993 руб. 13 коп. задолженности по договорам в„– 04.301380-ГВС, в„– 04.301380-ТЭ, 32 176 058 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 26.02.2016, а также процентов начисленных на сумму долга, с 27.02.2016 года по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК ЮНИ-ДОМ". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2009 между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК ЮНИ-ДОМ" (абонент) были заключены договоры в„– 04.301380-ГВС, в„– 04.301380-ТЭ, предметом которых являлась продажа энергоснабжающей организацией абоненту горячей воды и тепловой энергии для собственных нужд абонента и/или оказания им коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 6.1. договоров, расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных абонентом (с учетом субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
По условиям пункта 7.2 договоров, оплата фактически поставленных энергоресурсов должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на поставку ответчику энергоресурсов в спорном периоде в объеме, определенном договорами и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате.
Судом установлено, что факт поставки энергоресурсов, подтверждается актами приемки-передачи поставленных ресурсов по договорам, подписанных ответчиком с разногласиями за период с февраля 2013 года по январь 2013 года по стоимости услуг химической очистки воды, за период с января 2015 года по октябрь 2015 года без разногласий.
Факт вручения абоненту счетов, счетов-фактур подтверждается реестрами получения расчетно-платежных документов потребителями, представленными в материалы дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче энергоресурсов в спорный период и отсутствием со стороны ответчика доказательств ее своевременной оплаты.
Доводы заявителя относительно неправильного расчета стоимости потребленной тепловой энергии и отсутствии оснований для начисления процентов, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, порядок определения количества потребленного энергоресурса ПАО "МОЭК" полностью соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-233968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------