АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-202676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя - Дудко А.Г. по дов. от 13.01.2016 в„– 02 СЖ-288-2-1/115, Смирнов А.О. по дов. от 13.01.2016 в„– 02 СЖ-288-2-1/117, Перкунов Е.С. по дов. от 13.01.2016 в„– 02 СЖ-288-2-1/116;
от заинтересованных лиц - не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании 27.07.2016 кассационную жалобу
Акционерного общества "БТА Банк"
на определение от 14.06.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению Акционерного общества "БТА Банк" о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения
с участием заинтересованных лиц: Аблязова М.К.; ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ"; ООО "ТуранАлем Капитал"; Компании Дрей Ассошиэйтс Лимитед (Drey Associated Limited); Компании Интерфандинг Фасилитис Лимитед (Interfunding Facilities Limited); Солодченко Р.В.

установил:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее АО "БТА Банк" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Приказа Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23.11.2012 по делу 2009 Фолио 1099 в следующей части:
пункта 2 Приказа в части удовлетворения требований АО "БТА Банк" к Аблязову Мухтару Кабуловичу, а именно взыскании в пользу АО "БТА Банк" с Аблязова Мухтара Кабуловича:
суммы в размере 401 508 769 долларов США (или эквивалент этой суммы в фунтах стерлингов на дату платежа) применительно к ущербу и убыткам;
дополнительной суммы в размере 3 224 794 долларов США (или эквивалент этой суммы в фунтах стерлингов на дату платежа) применительно к процентам, начисленным за период до 06.05.2010;
еще одной дополнительной суммы в размере 15 609 340 долларов США (или эквивалент этой суммы в фунтах стерлингов на дату платежа) применительно к процентам, начисленным за период до 07.12.2012;
еще одной дополнительной суммы в размере 92 105 долларов США (или эквивалент этой суммы в фунтах стерлингов на дату платежа) в день применительно к длящимся процентам, начисляемым по установленной судом ставке 8% годовых, начиная с 07.12.2012 до момента платежа;
пункта 11 Приказа в части удовлетворения требований АО "БТА Банк" к Аблязову Мухтару Кабуловичу, ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ" и ООО "ТуранАлем Капитал" в части возмещения расходов Банка, связанных с иском против них (в том числе затрат, связанных с Заявлением в рамках разбирательства в Высоком суде Правосудия Англии и Уэльса по делу 2009 Фолио 1099).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Аблязов Мухтар Кабулович, ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ", ООО "ТуранАлем Капитал", Дрей Ассошиэйтс Лимитед (Drey Associated Limited), Интерфандинг Фасилитис Лимитед (Interfunding Facilities Limited), Солодченко Роман Владимирович.
При рассмотрении заявления Арбитражный суд города Москвы, установив, что заявление подано в отношении гражданина Аблязова Мухтара Кабуловича, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, определением от 14.06.2016 прекратил производство по заявлению АО "БТА Банк" о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение по существу.
Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение статей 32, 241, 247 указанного Кодекса, предусматривающих компетенцию арбитражных судов по делам о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решений иностранных судов и компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц.
АО "БТА Банк" указывает, что применительно к делам с участием иностранных лиц нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальное регулирование субъектного состава участников судопроизводства, не устанавливают наличие у иностранного гражданина статуса индивидуального предпринимателя как критерия для подведомственности спора арбитражному суду.
АО "БТА Банк" полагает, что в силу статей 32, 241, 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, принятых по экономическому спору с участием иностранного гражданина, даже если последний не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а исходя из положений статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции возможно обращаться с заявлением о признании иностранного судебного решения, которое принято по неэкономическому спору, в данном случае Приказ принят по экономическому спору, в связи с чем настоящее заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу в„– А40-34719/2014, которым признан и приведен в исполнение на территории Российской Федерации тот же Приказ Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23.11.2012 по делу 2009 Фолио 1099 в части удовлетворения требований АО "БТА Банк" к Роману Владимировичу Солодченко, ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ", ООО "ТуранАлем Капитал" (п. п. 3, 4, 5, 6, 10 Приказа по делу 2009 Фолио 1099); выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного Приказа Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса (п. п. 3, 4, 5, 6, 10 Приказа). Указывает, что Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче заявления Романа Владимировича Солодченко по делу в„– А40-34719/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу противоречит позиции арбитражного суда по делу в„– А40-34719/2014.
АО "БТА Банк" считает, что при рассмотрении настоящего дела у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в отношении юридических лиц ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ", ООО "ТуранАлем Капитал".
Рассмотрение кассационной жалобы назначено в пределах специальных сроков, установленных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.07.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего-судьи Комаровой О.И. на судью Петрову Е.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "БТА Банк" поддержали доводы кассационной жалобы.
Заинтересованные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие, так как в соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.
При рассмотрении заявления АО БТА Банк" судом первой инстанции было установлено, что Отделением Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса вынесен Приказ от 23.11.2012 по делу 2009 Фолио 1099 по иску АО "БТА Банк" против Мухтара Кабуловича Аблязова, Романа Владимировича Солодченко, Дрей Ассошиэйтс Лимитед (Drey Associates Limited), Интерфандинг Фасилитис Лимитед (Interfunding Facilities Limited), ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ", ООО "ТуранАлем Капитал", ЗРЛ Бетеилигунгс АГ (Zrl Beteiligungs AG).
АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации приказа Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23.11.2012 по делу 2009 Фолио 1099 (пункт 2 Приказа) в части удовлетворения требований АО "БТА Банк" к Аблязову Мухтару Кабуловичу, (пункт 11 Приказа) в части удовлетворения требований АО "БТА Банк" к Аблязову Мухтару Кабуловичу, ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ" и ООО "ТуранАлем Капитал" в части возмещения расходов Банка, связанных с иском против них (в том числе затрат, связанных с Заявлением в рамках разбирательства в Высоком суде Правосудия Англии и Уэльса по делу 2009 Фолио 1099).
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Аблязов М.К. является иностранным гражданином; решение иностранного суда - Приказ Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23.11.2012 по делу 2009 Фолио 1099 вынесен по спору, возникшему при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Прекращая производство по заявлению АО "БТА Банк", судом первой инстанции не были правильно применены следующие нормы процессуального права.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).Пунктом 6 части 1, частью 3 статьи 33 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 статьи 33 Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частью 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со статьей 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96, арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что в отношении того же судебного акта иностранного суда имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-34719/2014, которым признан и приведен в исполнение на территории Российской Федерации Приказ Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23.11.2012 по делу 2009 Фолио 1099 в части удовлетворения требований АО "БТА Банк" к Роману Владимировичу Солодченко, ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ", ООО "ТуранАлем Капитал" (п. п. 3, 4, 5, 6, 10 Приказа по делу 2009 Фолио 1099); выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного Приказа Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса (п. п. 3, 4, 5, 6, 10 Приказа по делу 2009 Фолио 1099).
Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении указанного дела в„– А40-34719/2014, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установив, что английское право и суды допускают приведение в исполнение решений российских судов, что подтверждалось Дополнительным заключением по английскому праву королевского советника Стивена Рубина от 20.11.2013, исходя из того, что признание и/или приведение в исполнение решений российских судов в иностранном государстве является безусловным основанием для признания и приведения в исполнение в Российской Федерации решений судов этого государства на основании общепризнанных принципов международного права - принципов взаимности и международной вежливости, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 244 Кодекса, для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного судебного решения.
По делу в„– А40-34719/2014 Приказ был признан и приведен в исполнение (пункты 3, 4, 5, 6, 10) в том числе в отношении Солодченко Р.В., являющегося иностранным гражданином, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Аблязов М.К. также был привлечен к участию в деле в„– А40-34719/2014 в качестве заинтересованного лица.
По настоящему делу АО "БТА Банк" обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение того же Приказа в отношении Аблязова М.К., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, только в отношении других пунктов (пункты 2, 11).
С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А40-34719/2014, которым признан и приведен в исполнение на территории Российской Федерации Приказ Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23.11.2012 по делу 2009 Фолио 1099 (пункты 3, 4, 5, 6, 10), судебная коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы о наличии противоречащих друг другу судебных актов (по делу в„– А40-34719/2014 и по настоящему делу).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене, поскольку исходя из вышеназванных положений норм процессуального права, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А40-34719/2014 вывод Арбитражного суда города Москвы о неподведомственности данного спора арбитражному суду сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с чем заявление АО "БТА Банк" о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Приказа Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23.11.2012 по делу 2009 Фолио 1099 (пункты 2, 11 Приказа) подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу в„– А40-202676/2015 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------