АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-199444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Северная Л.В. дов. 16.06.15,
от третьего лица - Сметанин А.С. дов. 11.10.15,
рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика Даниловский ОСП УФССП России по Москве
на решение от 01.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 26.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению АО КБОР
к Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве
при участии третьего лица - ФГКУ "Войсковая часть 43753"
о признании недействительным акта,

установил:

АО "Конструкторское бюро опытных работ" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 01.09.2015 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства в„– 102504/15/77005-ИП.
В качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Войсковая часть 43753".
Решением суда от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Постановлением от 26.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 288 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального права.
Ответчик в обоснование своей позиции указывает на соответствие оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, права и интересы заявителя не нарушены. Кроме того, данное постановление выносилось судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры.
В судебном заседании представитель заявителя возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям письменного отзыва. Представитель третьего лица оставил кассационную жалобу на усмотрение суда.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-49726/14, удовлетворены исковые требования ФГКУ в/ч 43753 о взыскании с АО "КБОР" задолженности в размере 6 351 000 руб. Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС в„– 000157288.
СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства в„– 102504/15/77005-ИП вынесено постановление от 01.09.2015 о запрете регистрационных действий в отношении АО "КБОР", согласно которому наложен запрет на смену генерального директора АО "КБОР", а также совершение всех иных регистрационных действий.
Как правильно установлено судами при рассмотрении спора по существу, поскольку предмет исполнения, по которому возбуждено исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан по принятому судом решению с корпоративным спором, спором участников должника, и другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ, то наложенный запрет относительно должника не является обоснованным и не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Кроме того, данный запрет не только не способствует исполнению исполнительного документа, но и создает препятствия, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую для расчета со взыскателем.
При таких обстоятельствах, характер принятых мер в оспариваемом постановлении не соответствует характеру исполняемого судебного акта, и не является обоснованным.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 329 АПК РФ, и статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды правильно признали ненормативный акт несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы должника.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 01.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-199444/15 и постановление от 26.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------