АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-174771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ла Маре"
на решение от 27 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Поповым В.И.
по делу в„– А40-174771/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ла Маре" (ООО "Ла Маре", ОГРН 1027700400881)
к Внуковской таможне (Внуковская таможня, ОГРН 1027739083481)
о признании незаконными решения, требования

установил:

ООО "Ла Маре" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконными решения о проведении дополнительной проверки от 27 марта 2015 года, решения от 24 июня 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, уточненного требования об уплате таможенных платежей в„– 179 от 23 июля 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ла Маре" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ООО "Ла Маре" и Внуковской таможни, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом ООО "Ла Маре" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 22 сентября 2014 года между ООО "Ла Маре" (декларант) и Компанией SIA "EUFlora Baltik" был заключен контракт в„– 12-14LV_R, в рамках исполнения которого ООО "Ла Маре" осуществило ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товары - комнатные растения, цветущие для защитного грунта.
ООО "Ла Маре" решением ФТС России включен в реестр уполномоченных экономических операторов (УЭО), с Внуковской таможней заключено соглашение о взаимодействии таможенного органа и УЭО в„– 10000/0141Б от 27 апреля 2015 года, в связи с этим, в соответствии со статьей 197 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ООО "Ла Маре" представляется специальное упрощение, в том числе выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
Выпуск вышеуказанных товаров был произведен таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) по Обязательству (регистрационный в„– 10001020/03.02.2015/ОБ000073), с установлением срока подачи декларации на товар - 10 апреля 2015 года.
Товар 04 марта 2015 года заявителем реализован по договору в„– 1929 от 28 ноября 2014 года, товарная накладная НП-187702 от 04 марта 2015 года.
В последующем декларантом 27 марта 2015 года подана ДТ в„– 10001020/070315/0004076.
Таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 2822689,81 рублей.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара заявитель представил таможенному органу пакет документов по ДТ.
Между тем, 28 марта 2015 года таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении уже выпущенного товара по ДТ в„– 10001020/070315/0004076 с требованием о предоставлении дополнительных документов в срок до 26 мая 2015 года.
14 мая 2015 года запрашиваемые документы в рамках дополнительной проверки и пояснения по каждому пункту решения о проведении дополнительной проверки были предоставлены заявителем в адрес таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни на бумажном носителе, однако 24 июня 2015 года таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, установив обстоятельства дела, применив положения статей 69, 88, 197 ТК ТС, статей 2, 4, 10 Соглашения, пункта 2, 3, 11 Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", разъяснения пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что таможенным органом доказано заявление ООО "Ла Маре" недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары в„– 10001020/100515/0006329.
При этом суды исходили из того, что в результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что Приложение в„– 1 от 26 февраля 2014 года к контракту от 22 сентября 2014 года в„– 12-14LV_R, имеет дату более раннюю, чем дата подписания самого контракта. Сведения о наличии приложений к контракту от 26 февраля 2014 года в„– 1 и от 26 марта 2015 года в„– 2 в ДТ не указаны.
Вышеуказанные факты свидетельствуют, что сведения, содержащиеся в контракте и приложениях к нему, являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве достоверных для целей определения таможенной стоимости.
Предоставленные в качестве транзитных и экспортной деклараций документы не имеют перевода, в связи с чем, затруднительно провести их анализ и определить являются ли представленные документы экспортными декларациями. Из имеющихся возможностей анализ представленных документов показал, что заявленные в ДТ сведения о весе брутто, весе нетто, стоимости товаров не соответствует сведениям, указанным в документах, представленных в качестве транзитных и экспортной деклараций. По семи транзитным ДТ при перемещении товара по территории ЕС, отправителем значится фирмы Киеппе + в„– §е11Р НапсПегз ВУ; Рпте Ргезп НапсШгщ, Нидерланды, получателем фирма Ау1аиоп Саг§о Тгапгк 8епт5 81А, Латвия, декларирован товар в объеме 8011 кг веса брутто. По ДТ, оформленной при вывозе товара из Латвии, отправителем является фирма SIA "EUFlora Baltik", Латвия, получателем ООО "Ла Маре", Россия, декларирован товар в объеме 1976 кг веса брутто, стоимостью 7277,18 евро. В ДТ страны вывоза основанием для перемещения товара значится инвойс в„– 1114, при этом при декларировании ввезенных ООО "Ла Маре" товаров по ДТ в„– 10001020/270315/0004076 указан инвойс в„– 1114/Г8ТАК. Кроме того, фитосанитарный сертификат от 05 апреля 2015 года в„– БОТ/У 245995, указанный в ДТ страны вывоза, Латвия, содержит сведения о количестве товара (135968 шт. - цветы, 290 шт. - растения в горшках), что соответствует заявленным сведениям по оспариваемой ДТ, но при этом имеется расхождение в весе товара брутто (7277,18 кг и 9927 кг соответственно).
Исходя из пояснений декларанта, продукция доставляется автомобильным транспортом с использованием рефрижераторов (для поддержания необходимого температурного режима) по маршруту: Нидерланды, Германия и (или) Чехия, Словакия, Польша, Литва и (или) Латвия, Москва (Внуково). Расходы на транспортные, агентские услуги относятся к затратам Продавца, их стоимость включена в цену продукции на условиях поставки CPT Москва и не раскрывается Продавцом. Цены на цветочную продукцию формируются на основе аукционных закупочных цен, оферты, заказы отсутствуют. Преддоговорная работа велась путем личных контактов. Данные пояснения носят формальный ответ и не могут расцениваться в качестве документального подтверждения заявленных сведений о товаре по оспариваемой ДТ (отсутствуют обращения к контрагенту о предоставлении запрашиваемых таможенным органом документах и отказе об их предоставлении, не указан способ доставки конкретной партии товара до Москвы.). Пояснения по формированию цены товара - "растения цветущие, с бутонами и цветками в горшках..." не представлены.
Пояснения декларанта о невозможности представления платежных документов ввиду отсрочки платежа на 90 дней с даты отгрузки товара носят противоречивый характер, так как согласно пункту 4.1 контракта, в редакции приложения от 26 марта 2015 года в„– 2, отсрочка платежа составляет до 270 дней и предусматривает возможность предоплаты в размере не менее 20%. Представленные к таможенному декларированию коммерческие документы (инвойс) не содержит условий сроки оплаты товара.
На основании изложенного, документы содержат противоречивую информацию и не могут быть использованы в качестве достоверных для определения таможенной стоимости.
Довод заявителя о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не содержит информацию, стоимость каких товаров взята за основу расчета вновь определенной таможенной стоимости, отклонен судами, так как Соглашением определено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
В качестве основы для расчета таможенной стоимости использована ценовая информация с учетом статьи 10 Соглашения и указанная в решении о корректировке таможенной стоимости "Для определения таможенной стоимости товаров может быть применен метод в соответствии со статьей 10 Соглашения, за основу будет принята стоимость сделки с идентичным товаром, ввезенным по внешнеторговому контракту, заключенному с производителем товара, без учета возможной необходимости корректировки стоимости сделки на уровень продаж и количеств".
Указанные доводы отражены в решении о корректировке таможенной стоимости от 24 июня 2015 года, который содержит сведения об источнике ценовой информации, используемой при корректировке таможенной стоимости товара.
Соглашением предусмотрено, что при выборе стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров декларантом (таможенным представителем), с таможенным органом проводятся консультации. В процессе таможенного декларирования истец не воспользовался своим правом и не предоставил свои доводы по выбору источника ценовой информации с целью обоснованного его применения. Таможенный орган осуществил подбор ценовой информации исходя из неполных сведений предоставленных декларантом и имеющейся в его распоряжении информации о таможенном декларировании (база данных Мониторинг - Анализ).
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-174771/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------