АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-172775/2015

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "РЖД" - Шишкин Д.В., довер. в„– НЮ-10/280 от 17.08.2015, сроком по 31.12.2016
от ответчика - АО "ЖАСО" - Педан П.Л., довер. в„– 73/29122015 от 29.12.2015, сроком по 30.12.2016
рассмотрев 27 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ЖАСО" (ответчик)
на решение от 13 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекаревым Г.С.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.
по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295)
к АО "ЖАСО" (ИНН: 7708023079 ОГРН: 1027739006624)
о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЖАСО" (далее - АО "ЖАСО") о взыскании страхового возмещения в сумме 405 673 руб. 84 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, сумма которого была установлена по делу в„– А57-23256/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года иск удовлетворен.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, предусмотренного условиями договора, в размере, покрывающим все необходимые и обязательные расходы истца, произведенные при выплате ОАО "Каустик" стоимости утраченного груза.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ЖАСО".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканных с ОАО "РЖД" денежных средств в рамках дела в„– А57-23256/2014 не является безусловным подтверждением размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО "ЖАСО".
Заявитель полагает, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является именно ОАО "Каустик", не доказавшее, что суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), следовательно, ОАО "РЖД" не вправе требовать выплаты страхового возмещения более прямого действительного ущерба, причиненного ОАО "Каустик".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ЖАСО" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 06.11.2006 между ОАО "РЖД" (страхователь) и ОАО "СО "ЖАСО" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в„– 001/12-18.10/ДКС1.1 (далее - договор) (л.д. 43-46).
Страховщик обязался за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1 договора).
Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 по делу в„– А57-23256/14 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Каустик" взыскан ущерб, причиненный утратой груза в размере 2.660.400 руб., ущерб, причиненный утратой вагонов в размере 2.709.880,92 руб., провозная плата в размере 58.584 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50.144,32 руб. Всего взыскано 5.479.009 руб. 24 коп.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 по делу в„– А57-23256/14 указано, что стоимость утраченного груза составляет 2.660.400 руб. с НДС 18% и 2.253.743,58 руб. - без НДС.
03.04.2015 ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "СО "ЖАСО" заявление о выплате страхового возмещения в размере 2.660.400 руб. за возмещение ущерба, суммы провозной платы в размере 58.584 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50.144,32 руб., итого 2.769.128,32 руб. (л.д. 47-48).
Платежным поручением в„– 955387 от 29.04.2015 ОАО "СО "ЖАСО" произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 253 743,58 руб. (л.д. 53).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в сумму страхового возмещения не была включена плата за перевозку груза, НДС на груз, а также расходы по уплате госпошлины.
06.05.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил перечислить 405 673 руб. 84 коп., что составляет разницу между стоимостью утраченного груза с НДС и без НДС (2 660 400 руб. - 2 253 743,58 руб.) (л.д. 49-51).
Поскольку на указанную претензию ответчик ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 52).
Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Следовательно, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.
Согласно п. 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.
В соответствии с п. 8.1.2 договора страховая выплата в связи с ущербом, причиненным имуществу, при его полной гибели производится страховщиком в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.
Между тем, по делу в„– А57-23256/14 установлено, что ущерб, причиненный утратой груза, составил 2 660 400 руб. и указанная сумма была взыскана с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Каустик".
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных с ОАО "РЖД" денежных средств в рамках дела в„– А57-23256/2014 не является безусловным подтверждением размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО "ЖАСО", а также о том, что ОАО "РЖД" не вправе требовать выплаты страхового возмещения более прямого действительного ущерба, причиненного ОАО "Каустик", тогда последнее не доказало не возможность вычета суммы налога на добавленную стоимость, с учетом конкретных обстоятельств дела и условий спорного договора, подлежат отклонению как несостоятельные.
Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, а именно п. 2.4, п. 8.1.2, и поскольку сумма ущерба была установлена судами при рассмотрении дела в„– А57-23256/14, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "СО "ЖАСО", как страховщик, обязано выплатить истцу, как страхователю, страховое возмещение в установленном судами размере.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-172775/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------