АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-159759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Каменской Е.Ю. (дов. от 31.12.2015 в„– (30)24-636/15)
от ответчика: Ярославцева Д.В. (дов. от 08.06.2016)
от 3-их лиц:
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Мосводоканал"
на решение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и Управление многоквартирными домами" (ОГРН 1077763754694, 119333, г. Москва)
о взыскании задолженности по договору,

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Мосводоканал" (АО "Мосводоканал") к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и Управление многоквартирными домами" (ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами") о взыскании задолженности по договору в„– 213686 от 25 апреля 2012 года в сумме 1 636 359 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы с ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" в пользу АО "Мосводоканал" взысканы основной долг за период с 01 августа 2014 года по 31 мая 2015 года в сумме 905 803 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 899 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2012 года между МГУП "Мосводоканал" и ООО "РЭУ МКД" заключен договор в„– 214686 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являются отпуск питьевой воды из системы Московского городского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию (приложение в„– 1), права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения.
Во исполнение обязательств по договору истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отпуск ответчику питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод в период с 01 августа 2014 года по 31 мая 2015 года, неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды, а также оказанных услуг, и наличие задолженности в сумме 1 636 359 руб. 67 коп.
Принимая решение о взыскании задолженности в сумме 905 803 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из частичного погашения образовавшейся задолженности ответчиком на сумму 1 580 632 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.
Постановлением от 26 апреля 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-159759/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------