АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-126177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Муравья АС, дов. от 14.07.2015,
от ответчика - Яшкин А.В., дов. от 07.12.2015,
от третьих лиц -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение 21 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.
по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района", Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "Детский сад комбинированного вида в„– 585", Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента физической культуры и спорта города Москвы,
о взыскании задолженности и процентов за коммунальные и эксплуатационные услуги

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (далее - ООО "ДЕЗ "Пресненского района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании 1 861 155,39 руб. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 437 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.05.2015.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района", ГБОУ города Москвы "Детский сад комбинированного вида в„– 585", ГКУ города Москвы "Центр спортивных технологий и подготовки сборных команд" Департамента физической культуры и спорта города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, требования ООО "ДЕЗ "Пресненского района" удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в силу положений статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", пунктов 2.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", считает, что таковым является ГКУ "Дирекция ЖКХи ЦАО".
Также ответчик ссылается на то, что помещения занимают различные организации, которым помещения переданы на праве оперативного управления, в соответствии с договорами передачи в оперативное управление эти лица обязаны заключить с управляющей компанией договоры на предоставление коммунальных услуг.
Ответчик утверждает, что в спорный период проводилась проверка деятельности ответчика, в результате которой установлено, что истец не осуществлял деятельность по управлению жилыми домами, так как распоряжением главы Управы Пресненского района города Москвы от 01.08.2012 в„– 54-Р деятельность по управлению домами возложена на ГУП ДЕЗ "Пресненского района г. Москвы", в настоящее время реорганизован в ГБУ "Жилищник" Пресненского района, с 01.08.2012 по 31.12.2012 взыскание с ответчика незаконно.
Также ответчик считает, что истец не доказал оказание услуг.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что Город Москва является собственником нежилых помещений по адресам: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 4/29 общей площадью 398,9 кв. м, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 5 общей площадью 394,6 кв. м, г. Москва, Б. Тишинский, д. 26, корп. 13-14 общей площадью 827,6 кв. м, г. Москва, М. Тишинский, д. 11/12 общей площадью 122 кв. м, г. Москва, М. Тишинский, д. 11/12 общей площадью 239,2 кв. м, г. Москва, М. Тишинский, д. 11/12 общей площадью 439,9 кв. м.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Также суд первой инстанции установил, что с 01.01.2012 по 31.12.2012 управление вышеуказанными жилыми домами осуществляло именно ООО "ДЕЗ "Пресненского района", которое было выбрано управляющей компанией общими собраниями собственников помещений всех указанных многоквартирных домов в форме заочных голосований, истцом заключены договоры на управление многоквартирными домами по ул. Пресненский вал, дом 4/29, дом 5, Тишинский Б. пер., дом 26, корп. 13-14.
Довод кассационной жалобы об управлении домами иной организацией отклоняется, как противоречащий материалам дела, содержащего протоколы проведения общих собраний собственников помещений, в форме заочного голосования: в„– 1 от 17.12.2011 - ул. Пресненский вал д. 4/29, в„– 1 от 11.12.2011 - ул. Пресненский вал д. 5 стр. 1, в„– 2 от 08.10.2011 - Б. Тишинский переулок, д. 26 стр. 13-14, в„– 1 от 24.11.2011 - М. Тишинский пер. д. 11/12, согласно которым управляющей организацией избрано именно ООО "ДЕЗ "Пресненского района".
Суд первой инстанции установил, что истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, отоплению, а также вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению, иные коммунальные и эксплуатационные услуги на общие помещения в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Суд первой инстанции установил, что расчет задолженности истец произвел исходя из ставок и тарифов, установленных постановлением Правительства Москвы в„– 571-ПП от 29.11.2011 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика, указав, что ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуг по управлению домами иным юридическим лицом, равно как и доказательств уплаты ответчиком задолженности за эти периоды иной управляющей организации, довод о передаче домов по вышеуказанным адресам в управление иной управляющей компании документально не подтвержден.
Довод кассационной жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 в„– 49-ПП, действовавшему в спорный период, Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда.
Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.1, 35 Положения о Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции.
Государственные учреждения города Москвы не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" не является главным распорядителем средств бюджета субъекта, а является только получателем средств.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательства выделения ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" лимитов бюджетных средств для исполнения его денежных обязательств по содержанию и ремонту указанных нежилых помещений перед управляющей компанией.
Иные доводы в кассационной жалобе не заявлены, в том числе в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений против жалобы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-126177/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------