АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-166527/2015

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" - не явился, извещен,
от ответчика - ООО СК "Мегарусс-Д" - Стеблин А.В., доверенность в„– 238 от 10.11.2015, сроком на 1 год,
от третьего лица - ООО "Страховой брокер "Рифамс" - не явился, извещен,
рассмотрев 27 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Мегарусс-Д" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 февраля 2016 года
принятое судьей Лариной Г.М.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 апреля 2016 года
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.
по иску ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739013202, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, стр. 1)
к ООО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, г. Москва, Рождественский б-р, д. 14, стр. 2)
третье лицо: ООО "Страховой брокер "Рифамс"
о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО СК "Мегарусс-Д") о взыскании 264 376 руб. 59 коп. страхового возмещения и 10 905 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Рифамс" (далее - ООО "Страховой брокер "Рифамс").
Решением от 08 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворен.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку событие, имеющее признаки страхового случая, наступило в период действия договора страхования (в 2009 году), то по условиям договора факультативного страхования в„– 384.20.08/2 ответчик (перестраховщик) не освобождается от обязательства по выплате страхового возмещения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций не рассмотрели заявление ответчика, поданное в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылаясь на положения статей 195, 199, 966, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 75 от 28.11.2003 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", заявитель жалобы указывает на то, что момент наступления страхового случая по основному договору страхования и по договору перестрахования в данном случае совпадают, следовательно, поскольку страховой случай по основному договору страхования и соответственно по договору перестрахования наступил 25 ноября 2009 года, то двухлетний срок исковой давности истцом пропущен.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", ООО "Страховой брокер "Рифамс" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций, исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, 13 ноября 2008 года между ООО "Первая страховая компания" (ООО "1СК") и ОАО "Владимирский завод Электроприбор" был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом в„– 52900100033101001935, страховая сумма 315 737 125 руб. Условиями договора срок его действия установлен с 19.11.2008 г. по 31.12.2009 г., выгодоприобретателем является Министерство обороны Российской Федерации.
24 ноября 2008 года на основании поручения ООО "1 СК" ООО "Страховой брокер "Рифамс" заключило с ответчиком договор факультативного перестрахования в„– 384.20.08/2 по заключенному основному договору страхования в„– 52900100033101001935 от 13 ноября 2008 года, страховая сумма 315 737 125 руб., ответственность в перестрахование 93 861 777 руб. или 29, 727824056% от 100% страховой суммы, доля ответственности перестраховщика 8, 82878687700% от 100% ответственности в перестраховании или 8 286 856 руб. Период страхования с 19.11.2008 г. по 31.12.2009 г., выгодоприобретатель - Министерство обороны Российской Федерации.
Как установили суды обеих инстанций, в соответствии с условиями договора страхования и договора перестрахования страховым случаем является возникновение ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта.
Договор страхования заключается со страхователем "от всех рисков" за исключением случаев предусмотренных в пунктах 3.5 - 3.6 договора страхования.
Вместе с тем, в 2009 году наступил страховой случай, а именно неисполнение условий государственного контракта ОАО "Владимирский завод Электроприбор" перед Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается судебными актами по делу в„– А40-12788/11-36-69, согласно которым с ОАО "Владимирский завод Электроприбор" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 10 000 000 руб. неустойки и 69 156 603 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
В связи с этим, 12 января 2012 года ОАО Владимирский завод Электроприбор" обратилось в ООО "1 СК" (в настоящее время ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ") с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного договора страхования в„– 52900100033101001935.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу в„– А40-76336/13-151-771 ООО "Бин Страхование" произвело 05 декабря 2014 года выплату страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. и 73 000 руб. госпошлины по платежным поручениям в„– 38888 от 05.12.2014 г., в„– 39603 от 05.12.2014 г.
После выплаты страхового возмещения ООО "Бин Страхование" 08 декабря 2014 года передало требование об оплате перестраховочного возмещения в ООО "Страховой брокер Рифамс" и 16 декабря 2014 года ООО "Страховой брокер Рифамс" направило ответчику заявление на выплату возмещения по договору факультативного перестрахования в„– 384.20.08/2 с расчетом суммы возмещения на долю ответчика в размере 264 376 руб. 59 коп. с приложением подтверждающих документов.
Между тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что страховое событие наступило после даты окончания срока действия договора перестрахования.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании перестраховочного возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу в„– А40-12788/11-36-69 установлено ненадлежащее исполнение государственного контракта и взыскана неустойка с ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в пользу Министерства обороны Российской Федерации.
В то же время, как указали суды, условиями договора факультативного перестрахования в„– 384.20.08/2 предусмотрено, что перестраховщик не освобождается от обязательств по возмещению своей доли и в том случае, если выплата страхового возмещения страховщиком была произведена по истечению периода перестрахования, при условии, что событие, приведшее к наступлению страхового случая, произошло в период действия договора страхования (перестрахования).
Таким образом, посчитав, что поскольку событие, имеющее признаки страхового случая, наступило в период действия договора страхования (в 2009 году), требования истца являются правомерными.
Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении материального права, с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании существенных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения возникшего спора в связи со следующим.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске двухлетнего срока исковой давности, начало которого им исчислялось с 25 ноября 2009 года, то есть, как указывал ответчик, с момента наступления страхового случая по договору страхования и одновременно по договору перестрахования, ссылаясь на то, что в данном случае стороны согласовали факт совпадения условия наступления страхового случая по договору перестрахования с условиями наступления подпадающего под перестраховочную защиту страхового случая по оригинальному договору страхования.
Ответчик также указывал в отзыве на иск на то, что договор факультативного перестрахования в„– 384.20.08/2 заключен на условиях договора страхования в„– 52900100033101001935 и положениями договора перестрахования предусмотрен иной момент наступления страхового случая, чем факт выплаты перестрахователем страхового возмещения.
Таким образом, как приводил доводы ответчик, поскольку страховой случай наступил 25 ноября 2009 года, то срок исковой давности по предъявленному по настоящему делу требованию истек 25 ноября 2011 года, тогда как иск заявлен 03 сентября 2015 года (л.д. 65-66 т. 2).
Между тем, суд первой инстанции в своем решении не дал никакой оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, не проверил доводы ответчика относительно момента начала срока исковой давности, не установил ни начало срока исковой давности по данному делу, ни момент окончания срока исковой давности.
Более того, в апелляционной жалобе ответчик также приводил аналогичные доводы, равно как и в кассационной жалобе, о пропуске срока исковой давности со ссылкой на дату наступления страхового случая 25 ноября 2009 года и совпадение условия наступления страхового случая по договору перестрахования с условиями наступления подпадающего под перестраховочную защиту страхового случая по договору страхования (л.д. 83-84 т. 2).
Однако, суд апелляционной инстанции, повторив в своем постановлении выводы суда первой инстанции, также не дал никакой оценки доводам ответчика относительно срока исковой давности и не восполнил нарушения, допущенные судом первой инстанции.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования, к которому применяются правила, предусмотренные главой 48 названного Кодекса, регулирующей страхование.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.
Между тем, в данном случае, суды не установили существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, не проверили доводы ответчика о том, что договором перестрахования предусмотрен иной момент наступления страхового случая, чем факт выплаты перестрахователем страхового возмещения, поскольку сторонами согласовано условие о совпадении момента наступления страхового случая по договору перестрахования и по основному договору страхования.
Между тем, необходимость исследования этих обстоятельств обусловлена тем, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суды, полагая, что договором факультативного перестрахования в„– 384.20.08/2 установлено условие неосвобождения перестраховщика от обязательств по возмещению своей доли и в том случае, если выплата страхового возмещения страховщиком была произведена по истечению периода перестрахования, в случае, когда событие, приведшее к наступлению страхового случая, произошло в период действия договора страхования (перестрахования), тем не менее, суды не учли, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав.
Таким образом, поскольку судами не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, не установлен момент начала и окончания исковой давности, то выводы судов нельзя признать правомерными и обоснованными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, правильно определить начало течения срока исковой давности, изучить условия договора страхования и перестрахования, установить соблюден ли срок исковой давности, исходя из чего проверить обоснованность заявленного требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-166527/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------