АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-153397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ульянов Н.Д. дов. 01.01.16,
от ответчика - Щербакова Т.П. дов. 25.12.15,
рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Бриджстоун СНГ"
на решение от 20.01.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 29.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румяцевым П.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "Бриджстоун СНГ"
к Межрайонной ИФНС России в„– 48 по г. Москве
о признании недействительным акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИДЖСТОУН СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 48 по Москве о признании недействительными решения от 04.03.2015 в„– 1152/21-16/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 20.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 29.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе налогоплательщик указывает, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, поскольку ответчиком не доказаны недобросовестность действий со стороны налогоплательщика и его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентом.
При этом применение такого способа определения доходов от реализации (по сумме поступивших денежных средств) не только не предусмотрено какими-либо нормами налогового права, но и прямо противоречит п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 271 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, поскольку при определении размера предполагаемой налоговой выгоды должны применяться принципы определения цены товаров, установленные ст. 40 НК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою кассационную жалобу, представитель налогового органа возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БРИДЖСТОУН СНГ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.10.2014 в„– 1386/21-16/84 и, с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ письменных возражений, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 04.03.2015 в„– 1152/21-16/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы налога на прибыль НДС за 2011 г. в общем размере 17 494 036 руб., уменьшен НДС к уплате за 3 квартал 2011 г. на 3 658 702 руб., начислен штраф за неуплату налога на прибыль в размере 1 226 585 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 24 532 руб.
Управлением ФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика решение оставлено без изменения.
Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по причине занижения доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 43 236 022 руб., вследствие чего неуплата налога на прибыль организаций (с учетом налога на прибыль организаций, уплаченного Обществом) составила 6 814 362 руб.; уменьшения налогооблагаемой базы по НДС на сумму 63 562 143 руб., вследствие чего неуплата налога (с учетом уплаченного НДС), составила 10 679 674 руб. Кроме того, налоговая база за 3 квартал 2011 года исчислена обществом в завышенном размере (завышение на 20 326 122 руб.), что повлекло исчисление НДС за 3 квартал 2011 г. в завышенном размере, а именно - 3 658 702 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами установлено, что корректировку цен инспекция не проводила, а исходила из фактических обстоятельств вывода денежных средств для минимизации налогообложения, поскольку действия общества направлены на создание фиктивного документооборота с ООО "Еврошинторг".
При этом то, что Обществом называет "корректировкой цен" является базой для расчета необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения цены фактической реализации.
Материалами дела подтверждено, что инициатива заключения договоров с ООО "Еврошинторг" исходила от общества, что свидетельствует о формальном использовании данной организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, с целью вывода денежных средств из-под налогообложения, и снижения налоговой нагрузки заявителя.
Как следует из материалов дела, большая часть платежей за автошины составляла от нескольких сотен до нескольких десятков тысяч рублей (большее количество от физических лиц), что подтверждает невозможность прямых поставок товара конечному потребителю, поскольку общество работает исключительно с крупнооптовыми дилерами-покупателями. При этом фактические стороны отношений по перевозкам шин выявлены инспекцией на основании представленных товарных и товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям между обществом, ЗАО "Санфлауэр-М" и ООО "Еврошинторг", из которых усматривается лишь номинальное участие ООО "Еврошинторг" в операциях по реализации шин.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что имели место фактические прямые хозяйственные отношения общества и конечных покупателей шин, данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (ст. ст. 65, 71 АПК РФ, ст. ст. 169, 171, 252 НК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 20.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-153397/15 и постановление от 29.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------