АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А41-91309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Думаняна Степана Азатовича (ИП Думанян С.А.) - Макарова О.В. по дов. б/н от 25.01.16;
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Курбанов К.А. по дов. в„– 73-Д от 27.04.16;
от третьего лица: Администрации Красногорского муниципального района Московской области - неявка, извещена;
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (ответчика)
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.
и на постановление от 13 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по заявлению ИП Думанян С.А.
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании незаконным решения
третье лицо: Администрация Красногорского муниципального района Московской области,

установил:

ИП Думанян С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями о/об:
- признании незаконным решения, оформленного сообщением от 07 августа 2015 года в„– 50/011/004/2015-7764, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 17 апреля 2015 года в„– 44 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, с.п. Отрадненское, д. Путилково, Путилковское шоссе, напротив ГПК "Автолюбитель-13";
- обязании провести государственную регистрацию указанного договора аренды земельного участка.
Решением от 26 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-91309/15, оставленным без изменения постановлением от 13 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.
По делу в„– А41-91309/15 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо - Администрация Красногорского муниципального района Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя - ИП Думаняна С.А. по доводам кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ИП Думанян С.А. обратился в Администрацию Красногорского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для организации выставки-продажи продукции собственного производства.
В газете "Красногорские вести" 26 октября 2013 года было опубликовано информационное сообщение о согласовании акта выбора земельного участка площадью 0,156 га, расположенного в Московской области, Красногорском районе, д. Путилково, Путилковское ш., напротив ГПК "Автолюбитель-13".
Постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 01 ноября 2013 года в„– 2646/11 предварительно было согласовано место размещения объекта торговли на указанном земельном участке, утвержден акт выбора земельного участка.
Затем, постановлением от 11 марта 2014 года Администрации Красногорского муниципального района Московской области была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 560 кв. м на кадастровом плане территории, расположенного в Московской области, Красногорском районе, д. Путилково, Путилковское ш., напротив ГПК "Автолюбитель-13".
Испрашиваемый земельный участок 20 мая 2014 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:11:0020410:2432.
В дальнейшем, на основании постановления Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 15 января 2015 года в„– 74/1 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Думанян С.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 17 апреля 2015 года в„– 44 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020410:2432, в связи с чем арендатор обратился в Управление Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.
Решением, оформленным сообщением 07 августа 2015 года в„– 50/011/004/2015-7764, Управление Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказал ИП Думаняну С.А. в государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 1 560 кв. м, расположенного в Московской области, Красногорском районе, д. Путилково, Путилковское ш., напротив ГПК "Автолюбитель-13". В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал на то, что документы, предоставленные на государственную регистрацию не содержат сведений о соблюдении порядка предоставления земельного участка в аренду на торгах, а также на то, что в нарушение п. 7 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка был представлен на государственную регистрацию с нарушением сроков. Иных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности в сообщении не приведено.
ИП Думанян С.А., полагая, что упомянутое решение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
При этом необходимо указать на то, что в ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2 названной статьи к документам, необходимым для осуществляемой по установленным п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, прилагается кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества.
В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17, п. 1 и п. 2 ст. 26 названного Федерального закона, не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А41-91309/15, а также судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемом объекте в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Судами обоснованно было установлено, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации договора аренды земельного участка с адресными ориентирами: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, Путилковское ш., напротив ГПК "Автолюбитель-13", содержащие полную и необходимую информацию об арендуемом объекте недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суды исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе положений Земельного кодекса Российской Федерации; в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), с учетом принципа действия закона во времени правомерно указали на то, что действующее в период предоставления спорного земельного участка и заключения упомянутого договора аренды земельное законодательство не исключало возможности предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов, с учетом соблюдения процедуры, предусмотренной для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно был отклонен довод регистрирующего органа о пропуске срока, установленного п. 7 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в указанном пункте данной статьи речь идет об уполномоченном органе, который предоставляет земельный участок (в настоящем случае - администрация), а не о регистрирующем органе.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-91309/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------