АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А41-77056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "БалкТранс" (ООО "БалкТранс") - Митус А.И. по дов. б/н от 11.07.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Оксайд" (ООО "Оксайд") - Иванов Ю.В. по дов. б/н от 22.07.16;
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оксайд" (ответчика)
на решение от 31 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.
и на постановление от 30 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Закутской С.А.,
по исковому заявлению ООО "БалкТранс"
к ООО "Оксайд"
о взыскании задолженности и пени по договору на автомобильные перевозки грузов автоцистернами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "БалкТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Оксайд" о взыскании задолженности в размере 287 944 руб., пени за период с 20 января 2015 года по 18 сентября 2015 года в размере 1 439,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в размере 8,25% за период с 19 сентября 2015 года по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Решением от 31 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-77056/15, оставленным без изменения постановлением от 30 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А41-77056/15 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Оксайд"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "БалкТранс" поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как "письменные пояснения" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А41/11913-16 от 25 июля 2016 года). Поскольку к отзыву истец в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит возвращению истцу. Поскольку указанный отзыв представлен истцом в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Оксайд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "БалкТранс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
18 ноября 2014 года между ООО "БалкТранс" (перевозчик) и ООО "Оксайд" (заказчик) был заключен договор в„– 31114 на автомобильные перевозки грузов автоцистернами, в соответствии с условиями которого (п. 1) перевозчик (истец) принял перед заказчиком (ответчик) обязательство выполнять автомобильные перевозки грузов (далее - договор от 18 ноября 2014 года в„– 31114).
В соответствии с условиями договора перевозчик обязуется организовать перевозку и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам заказчика (п. 2.1.1 договора от 18 ноября 2014 года в„– 31114). При этом, заказчик принял обязательство по оплате услуг перевозчика в соответствии с условиями договора (п. 3 договора от 18 ноября 2014 года в„– 31114).
В соответствии с договором от 18 ноября 2014 года в„– 31114 истец - ООО "БалкТранс" (перевозчик) оказал ответчику - ООО "Оксайд" (заказчик) 19 ноября 2014 года и 20 ноября 2014 года услуги по перевозке грузов на сумму 287 944 руб. (заявленную к взысканию по настоящему делу в„– А41-77056/15).
Суды установили, что правоотношения сторон по договору связаны с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 40 "Перевозка": ст. ст. 784 - 800) и Федеральным законом от 08 ноября 2007 года в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта" (в редакции последующих дополнений и изменений; далее - Устав).
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 18 ноября 2014 года в„– 31114, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Судами было указано на то, что факт наличия между сторонами взаимных обязательств и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца - ООО "БалкТранс" (перевозчик) подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: оригиналами актов приемки оказанных услуг в„– 999 от 21 ноября 2014 года, в„– 1010 от 24 ноября 2014 года, подписанных обеими сторонами без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 30 ноября 2014 года. При этом судами было обращено внимание на то, что подписание данных актов свидетельствует о том, что услуга по перевозке оказана истцом - ООО "БалкТранс" (перевозчик) и принята ответчиком - ООО "Оксайд" (заказчик).
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили факт просрочки исполнения денежного обязательства. Расчет судом проверен и признан правильным. Порядок определения размера неустойки, как было обращено внимание судами, согласован сторонами в п. 6.2 договора от 18 ноября 2014 года в„– 31114, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Оксайд" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Оксайд", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Оксайд" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-77056/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксайд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------