АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А41-56336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ГУП МО "Мособлгаз" - Бауман А.Л., доверенность от 22.12.2015,
от ответчика ООО "Риал" - Бобылев А.В., доверенность от 16.05.2016,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риал"
на постановление от 23 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ГУП МО "Мособлгаз" (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216)
к ООО "Риал" (ИНН: 5034029656, ОГРН: 1075034000997)
о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 г. в„– 09-12/ок-13,

установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Риал" (далее - ООО "Риал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 999 руб. по договору в„– 09-12/ок-13 от 01.01.2013 г. на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.
Решением от 11.12.2015 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 23.03.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Риал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Риал" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ГУП МО "Мособлгаз" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между ООО "Риал" (заказчик) и ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) заключен договор в„– 09-12/ок-13, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, а последний обязался принять услуги путем подписания актов сдачи-приемки и оплатить их.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 2 402 руб. 39 коп. в месяц и подлежит оплате заказчиком до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГУП МО "Мособлгаз" ссылалось на оказание заказчику услуг на общую сумму 2 999 руб., которые не были оплачены заказчиком.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 3.5, 3.6, 3.7 договора в„– 09-12/ок-13 от 01.01.2013 г.
Так, в соответствии с пунктом 3.5 договора полномочный представитель ответчика обязан в срок до 5-го числа каждого месяца явиться к истцу для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.
Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить истцу мотивированный отказ.
Согласно п. 3.7 договора в случае непредставления ответчиком в течение 3-х рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки выполненных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору истец представил в материалы дела выставленные и направленные в адрес заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также журнал проведенных работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в„– 09-12/ок-13 от 01.01.2013 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры условиями договора возложена на ответчика, установив факт оказания истцом услуг на общую сумму 2 999 руб. за спорный период, доказанность их объема и размер, при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании с ООО "Риал" задолженности в размере 2 999 руб. по договору в„– 09-12/ок-13 от 01.01.2013 г.
Довод заявителя том, что услуги исполнителем фактически не оказывались в связи с отключением истцом газовых приборов, находящихся внутри здания, путем установки заглушки на цокольном этаже, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку услуги по договору оказаны исполнителем исходя из специфики его деятельности. При этом, исходя из условия договора в„– 09-12/ок-13 от 01.01.2013 г., газопровод и соответствующее газовое оборудование, указанное в приложении в„– 1 к договору, являются самостоятельными наружными сооружениями, расположенными снаружи здания.
Довод кассационной жалобы о том, что журнал проведенных работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования не является надлежащим доказательством оказания истцом услуг по договору, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, что не входит в круг установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и которым апелляционным судом дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанций о применении норм материального права, а также положений пунктов 3.5, 3.6, 3.7 договора в„– 09-12/ок-13 от 01.01.2013 г. заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции оценил условия договора в„– 09-12/ок-13 от 01.01.2013 г., и, исходя из его буквального толкования по правилам по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры возложена на ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Риал" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку газопровод принадлежит ООО "СМУ-2", отклоняется судом кассационной инстанции. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Риал" задолженности, арбитражные суды обоснованно исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 23 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-56336/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------