АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-183170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Карпович Е.В. - доверенность от 11.05.2016., Васнев В.В. - доверенность от 25.12.2015.,
от ответчика: Галаев Д.А. - доверенность от 14.12.2015.,
от третьих лиц:
ПАО "Волгамост" - Курина В.П. - доверенность от 14.06.2016.,
ООО "Автодор-Инжиниринг" - извещен, не явился,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в лице Саратовского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО "Волгамост"
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В.,
по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги"
к ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ПАО "Волгомост", ООО "Автодор-Инжиниринг",

установил:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональный коммерческий банк развития и связи и информатики" (далее - ответчик) о взыскании 46 658 772 руб. 15 коп. по банковской гарантии в„– 28 от 02 апреля 2014 года, 4 552 755 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму задолженности с 16 октября 2015 года по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению принят встречный иск - о прекращении действия банковской гарантии в„– 28 от 02 апреля 2014 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Волгомост" и общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-ИНЖИНИРИНГ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и ПАО "Волгомост", которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ПАО "Волгомост" поддержали доводы обеих кассационных жалоб; представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. ООО "АВТОДОР-ИНЖИНИРИНГ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 апреля 2014 года между истцом (заказчик) и ПАО "Волгомост" (подрядчик) заключен договор в„– ЭБД-2014-373 на выполнение подрядных работ по "Ремонту автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с республикой Беларусь на участках км 79+000 - км 95+000 и км 110+000 - км 130+000, в Московской области.
В целях обеспечения исполнения ПАО "Волгомост" (принципал) работ по договору в„– ЭБД-2014-373 от 25 апреля 2014 года, ответчиком (гарант) выдана истцу (бенефициар) банковская гарантия в„– 28 от 02 апреля 2014 года. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств, установленных договором; оплату всех сумм, причитающихся бенефициару по договору, включая всю сумму авансов, компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащие выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Сумма обязательств принципала, гарантируемая гарантом, составляет 140 140 620 руб. (пункт 3 банковской гарантии). Согласно пункту 4, гарантия действует с 02 апреля 2014 года по 25 октября 2015 года включительно.
В соответствии с пунктом 5 гарантии, гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару сумму, указанную в письменном требовании бенефициара об уплате денежной суммы, в течение 15 календарных дней с даты получения требования бенефициара с приложением следующих документов: расчет денежной суммы требования бенефициара с указанием на положение договора, которое бенефициар считает нарушенным принципалом, с описанием фактических обстоятельств, которые, по мнению бенефициара, свидетельствуют о неисполнении обязательств принципалом; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование от имени бенефициара, при этом: если требование по гарантии подписывается председателем правления Государственной компании "Российские автомобильные дороги", к требованию по гарантии прикладывается заверенная бенефициаром копия распоряжения Правительства Российской Федерации о назначении председателя правления Государственной компании; если требование по гарантии подписывается иным уполномоченным лицом, к требованию по гарантии прикладывается оригинал либо заверенная бенефициаром копия доверенности на такое уполномоченное лицо.
Ссылаясь на неисполнение ПАО "Волгомост" своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено требование в„– 13122-ПП от 11 сентября 2014 года о выплате денежных средств по банковской гарантии. Письмом от 25 сентября 2014 года ответчик отказал истцу в выплате, со ссылкой на несоответствие заявленного требования и приложенных документов условиям банковской гарантии. Впоследствии, 07 октября 2014 года, истцом направлено повторное требование о выплате денежных средств по банковской гарантии. В удовлетворении требования также отказано, со ссылкой на несоответствие заявленного требования и приложенных документов условиям банковской гарантии.
Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в выплате денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, обращаясь с встречным требованием, ссылался на то, что в тексте банковской гарантии допущена опечатка в указании срока ее действия: ошибочно указано на то, что она действует по 25 октября 2015 года включительно, вместо 25 октября 2014 года включительно.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 368, 370, 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, судами обоснованно указано, что в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. Поскольку требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения своих обязательств по ней.
Истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного требования о прекращении действия банковской гарантии, правильно указали, что с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии истец, в любом случае, обратился к ответчику ранее срока, на который, как утверждает ответчик, предполагалось выдать банковскую гарантию.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-183170/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------