АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-182521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "РискИнвест": Шалыгин А.В. по доверенности от 30 мая 2016 года, Басков И.Г. по доверенности от 02 декабря 2015 года в„– 22,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС Р.О. строй": Плетнев М.В. по доверенности от 21 марта 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "РискИнвест"
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску акционерного общества "РискИнвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС Р.О. строй"
о взыскании 8 051 935, 48 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма "ЯН-РОН",

установил:

акционерное общество (АО) "РискИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛЮКС Р.О. строй" о взыскании задолженности по договору займа от 16 октября 2012 года в„– 16-10-12 в размере 8 051 935, 48 руб., из них 341 935, 48 руб. проценты за пользование займом, 4 710 000 руб. штрафные санкции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "ЯН-РОН".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением от 07 апреля 2016 года, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение от 08 февраля 2016 года оставить в силе.
Жалоба мотивирована тем, что основанием возникновения требования истца к ответчику является ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа от 16 октября 2012 года в„– 16-10-12, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу в„– А40-204370/2014.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции от 07 апреля 2016 года подлежим отмене в части исковых требований о взыскании процентов с оставлением в указанной части решения суда первой инстанции от 08 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО Фирма "ЯН-РОН" (заимодавец) и ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" (заемщик) заключен договор займа от 16 октября 2012 года в„– 16-10-12.
Согласно условиям договора заимодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 5 000 000 руб. под 2% в месяц, а заемщик обязался принять заем и выплатить его заимодавцу в полном объеме до 31 декабря 2012 года (статьи 1 и 2 договора займа).
В связи с неисполнением обязательств ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" по договору займа от 16 октября 2012 года в„– 16-10-12 решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу в„– А40-204370/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 года, с ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" в пользу ООО Фирма "ЯН-РОН" взыскана сумма займа в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.
Между ООО Фирма "ЯН-РОН" (цедент, заимодавец) и АО "РискИнвест" (истец, цессионарий) 22 июля 2015 года заключен договор цессии в„– ДЦС-ЛС-1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования уплаты задолженности к ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" (заемщик, ответчик) в объеме 5 048 000 руб. в том числе 5 000 000 руб. сумма займа, 48 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а также все и любые права, связанные с данным требованием и вытекающие из него обязательства должника, в том числе право на неуплаченные проценты, взыскание неустойки за нарушение обязательства, компенсацию убытков и т.д. (пункт 1.4 договора).
В соответствии с договором цессии, а также со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" была направлена телеграмма от 30 июля 2015 года в„– 048/6430, в которой сообщалось о переходе права требования уплаты задолженности к АО "РискИнвест".
Фактом надлежащего уведомления и признания состоявшейся цессии является перечисление ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" цессионарию денежных средств по платежным поручениям от 31 июля 2015 года в„– 143 в размере 2 500 000 руб., от 11 августа 2015 года в„– 154 в размере 2 500 000 руб., от 21 августа 2015 года в„– 166 в размере 48 000 руб., с указанием в назначении платежа "погашение задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу в„– А40-204370/14".
В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 16 октября 2012 года в„– 16-10-12 в части оплаты процентов за пользование займом за период с 19 октября 2012 года по 31 июля 2015 года и штрафных санкций за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, признав исковые требования обоснованными и подтвержденными документально.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что стороны фактически заключили договор без условий уплаты договорных процентов и штрафных санкций. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каждая из сторон представила идентичные по содержанию оригиналы спорного договора, в которых отсутствуют условия о заявленных истцом штрафных санкций и процентах.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции в части процентов неправильными ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу в„– А40-204370/2014 установлено, что задолженность у ответчика образовалась по договору займа от 16 октября 2012 года в„– 16-10-12, предусматривающему взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 2% в месяц (статья 1 договора займа).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно данной норме права установленные по делу в„– А40-204370/2014 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Поскольку в рамках дела в„– А40-204370/2014 суд установил, что денежные средства по спорному договору займа от 16 октября 2012 года в„– 16-10-12 были предоставлены заемщику под 2 процента в месяц, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки данного условия спорного договора займа.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 07 апреля 2016 года в части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в указанной части решения суда первой инстанции от 08 февраля 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции принял правильное решение в части исковых требований о взыскании штрафных санкций, поскольку истец не представил надлежащие доказательства, позволяющие удовлетворить исковые требования в данной части.
Кроме того, в судебных актах по делу в„– А40-204370/2014 не рассматривался вопрос относительно взыскания штрафных санкций, и соответственно указанным условиям судом не была дана оценка.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-182521/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 341 935 руб. 48 коп. отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года в данной части по указанному делу оставить в силе.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-182521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РискИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------