АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-182031/15-133-1444

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПромПроектРесурс" (ООО "ППР") - Клопова И.А. по дов. 77 АБ 8478282 от 14.12.15 (в„– в реестре 3-945);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дестин" (ООО "Дестин") - неявка, извещено;
от третьего лица: открытого акционерного общества "МСП "Лизинг" (ОАО "МСП "Лизинг") - неявка, извещено;
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ППР" (истца)
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.
и на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по иску ООО "ППР"
к ООО "Дестин"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третье лицо: ОАО "МСП "Лизинг",

установил:

ООО "ППР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дестин" об истребовании трелевочно-чокерной машины ТТМ-04, поставленной по договору от 14 ноября 2011 года в„– МСП-20/2011-КП.
Решением от 22 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-182031/15-133-1444, оставленным без изменения постановлением от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-182031/15-133-1444 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ППР", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и "направить дело на новое апелляционное рассмотрение". В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчик - ООО "Дестин", третье лицо - ОАО "МСП "Лизинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "ППР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дестин" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта в„– МСП-20/2011 от 14 ноября 2011 года, в рамках исполнения обязательств по которому между ОАО "МСП Лизинг" (покупатель), ООО "Дестин" (лизингополучатель) и ООО "ППР" (продавец) был заключен договор поставки в„– МСП-20/2011-КП от 14 ноября 2011 года.
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки в„– МСП-20/2011-КП от 14 ноября 2011 года, ОАО "МСП Лизинг" (покупатель) перечислил на расчетный счет ООО "ППР" (продавца) денежные средства в общей сумме 3 220 000 руб., вместе с тем ООО "ППР" свои обязательства по поставке имущества надлежащим образом не исполнил, что подтверждается подписанным 29 июня 2012 года между сторонами актом сверки соответствия технических характеристик имущества и актом о выявленных дефектах имущества от 17 сентября 2012 года, в связи с чем 20 сентября 2012 года указанное имущество было возвращено для замены, поскольку поставлено с не соответствующими заводским стандартам недостатками и дефектами, которые были выявлены в процессе эксплуатации.
Учитывая изложенное, ОАО "МСП Лизинг" (покупатель) отказался от исполнения договора поставки в„– МСП-20/2011-КП от 14 ноября 2011 года и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за имущество в размере 3 220 000,00 руб., которые ООО "ППР" возвращены не были, что послужило основанием для взыскания указанной стоимости имущества в судебном порядке в рамках другого дела в„– А40-64538/2013 (решением от 15 июля 2013 года по другому делу в„– А40-64538/13, вступившим в законную силу, заявленные исковые требования ОАО "МСП Лизинг" о взыскании с ООО "ППР" стоимости имущества в размере 3 200 000 руб. и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены).
ООО "ППР", учитывая, что с него в пользу ОАО "МСП "Лизинг" были взысканы денежные средства, полученные в оплату за предмет договора поставки, принимая во внимание, что 22 октября 2012 года исходящим письмом в„– 82 ООО "Дестин" уведомил ООО "ППР" о факте передачи техники в адрес ООО "АСМК" (завода-изготовителя) для устранения выявленных недостатков с приложением акта возврата от 20 сентября 2012 года, а также то, что согласно письму в„– 121 от 23 ноября 2012 года ООО "Дестин" должно было получить спорную технику после замены или ремонта в декабре 2012 года (приложение 2) с завода-изготовителя - ООО "АСМК", полагая, что испрашиваемое имущество находится именно у ООО "Дестин", обратилось в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании поставленного имущества.
В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии как минимум двух условий - нахождения имущества у лица, об истребовании у которого этого имущества заявлен иск, и нахождения имущества у этого лица в отсутствие законных оснований (незаконного нахождения имущества у этого лица).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства получения ответчиком от ОАО "АСМК" трелевочно-чокерной машины ТТМ-04, как и не были представлены доказательства нахождения испрашиваемого имущества на момент рассмотрения настоящего спора у ООО "Дестин", пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что факт передачи испрашиваемого имущества подтвержден в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-18676/13-162-252 (решением от 03 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09 октября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 апреля 2016 года) Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования ООО "ППР" к ООО "АСМК" были удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 2 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 672,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 674 руб.), исходил из того, что доказательства наличия у ООО "Дестин" испрашиваемого имущества именно на момент рассмотрения спора по настоящему делу в„– А40-182031/15-133-1444, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ППР" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ППР", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ППР" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-182031/15-133-1444 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПроектРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------