АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-141950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Парус" - неявка, извещено,
от ответчика: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Румянцев В.С. по дов. от 31.05.2015,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Парус"
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения и задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВЭБ-лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 935 871,48 руб. по договору лизинга от 09.10.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Парус" взыскано 302 084,21 руб. неосновательного обогащения и 14 707 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Парус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения цены предмета лизинга, приняв в качестве цены предмета лизинга цену, указанную в оценочном акте в„– 041-15 равную 1 600 000 руб., и в части определения платы за финансирование, приняв в качестве суммы платы за финансирование сумму 223 108,56 руб., перераспределить расходы по уплате государственной пошлины с учетом принятого решения и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что представленный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения 302 084,21 руб., принятый судом за основу при принятии решения, не применим и подлежит пересчету согласно расчету истца.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг", возражая против доводов жалобы, указало, что расчет сальдо встречных обязательств, изложенный судом, полностью соответствует положениям пунктов 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17. При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться исходя из условий сделки по его отчуждению. Учитывая содержания разъяснений, изложенный в пункте 4 Постановления в„– 17, обстоятельства настоящего дела не подтверждают невозможность использования фактической цены реализации предмета лизинга. Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества 16.12.2015.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Парус" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2013 в„– Р13-26348-ДЛ, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды" по договору купли-продажи в„– Р13-26348-ДКП автомобиль Lexus IS250, 2013 года изготовления (VIN: JTHBF5D2205002818), по цене 1 440 000 руб., для последующей передачи в пользование лизингополучателю. Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи. Лизингодатель 19.05.2015 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга на основании пунктов 5.2.5 и 5.3 Общих условий договора лизинга.
По акту от 21.05.2015, подписанному с замечаниями относительно состояния полученного лизингодателем имущества: б/у, трещина лобового стекла, мелкие сколы и царапины ЛКП, возможны внутренние повреждения, предмет лизинга у лизингополучателя изъят.
Предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 16.12.2015 в„– Р13-26348-БУ по цене 1 052 330 руб.
Полагая, что в результате расторжения договора и возврата имущества лизингодателю, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, исследовав представленные истцом и ответчиком отчеты об определении величины рыночной стоимости объекта оценки, расчеты сальдо встречных обязательств, принимая во внимание цену предмета лизинга, реализованного по договору купли-продажи, период до момента расторжения договора, стоимость возвращенного предмета лизинга по цене купли-продажи, суды, соотнеся баланс интересов, пришли к выводу о том, что правильным является расчет лизингодателя, а сальдо встречных обязательств по договору в пользу лизингополучателя составляет 302 084,21 руб., при этом оснований сомневаться в объективности отчета об оценке, представленного ответчиком, не имеется, ответчик при продаже предмета лизинга определил цену автомобиля в размере 1 052 330 руб., что незначительно отклоняется от представленного им отчета (1 226 000 руб.), недобросовестного занижения цены продажи автомобиля не выявлено, при этом истец к моменту продажи автомобиля копию отчета в„– 041-15 об оценке рыночной стоимости имущества ответчику не направлял, что не позволило ответчику учесть приведенные в нем сведения при продаже предмета лизинга, в связи с чем, с учетом сальдо сторон по договору лизинга, суды пришли к выводу о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в сумме 302 084,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика - лизингодателя в пользу истца - лизингополучателя.
Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные лизингодателем и лизингополучателем расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется. Кроме того, давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-141950/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------