АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-133454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
Хазанов М.Ф. - Акаро С.Г. доверенность от 18.11.2013 г.
Карпов А.В. - лично, паспорт, Акаро С.Г. доверенность от 24.10.2013 г.
Блиновская Г.В. - Акаро С.Г. доверенность от 30.01.2016 г.
Волобуев В.В. - Акаро С.Г. доверенность от 30.01.2016 г.
от ответчика - Колодин Э.В. доверенность от 31.05.2016 г., Кольцов Ю.В. доверенность от 01.02.2016 г., ликвидатор Ватрушин С.Е. протокол общего собрания учредителей от 11.05.2016 г. в„– 3-16
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Франц Парк",
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску Хазанова Михаила Фридриховича, Карпова Артема Вадимовича,
Блиновской Галины Васильевны, Волобуева Валерия Витальевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Франц Парк"
о взыскании

установил:

Хазанов Михаил Фридрихович, Карпов Артем Вадимович, Блиновская Галина Васильевна, Волобуев Валерий Витальевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Франц Парк" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в связи с неполным исполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего в связи с выходом истцов из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Франц Парк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года (с учетом определения от 16.01.2015 об исправлении допущенной арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены в части и взыскано с ООО "Франц Парк": в пользу Хазанова М.Ф. 4 615 650 руб. действительной стоимости доли, 46 078 руб. расходов по госпошлине; в пользу Карпова А.В. 3 322 964 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, а также 39 614 руб. 82 коп. расходов по госпошлине; в пользу Блиновской Г.В. 1 661 482 руб. 42 коп. действительной стоимости доли, а также 29 614 руб. 82 коп. расходов по госпошлине; в пользу Волобуева В.В. 1 661 482 руб. 42 коп. действительной стоимости доли, а также 29 614 руб. 82 коп. расходов по госпошлине, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года отменено, требования удовлетворены в части, с ООО "Франц Парк" взыскано: в пользу Хазанова М.Ф. 21 630 314 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, 36 703 руб. 66 коп. расходов по госпошлине и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 258 064 руб. расходов на оплату услуг эксперта; в пользу Карпова А.В. 21 630 314 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, а также 36 703 руб. 66 коп. расходов по госпошлине; в пользу Блиновской Г.В. 10 815 657 руб. 42 коп. действительной стоимости доли, а также 18 352 руб. 68 коп. расходов по госпошлине; в пользу Волобуева В.В. 10 815 657 руб. 42 коп. действительной стоимости доли, а также 18 352 руб. 68 коп. расходов по госпошлине, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Франц Парк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передать дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в другом составе судей.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Кассатор указывает, что для правильного рассмотрения дела имело существенное значение определение состава имущества, принадлежащего ответчику, а также считает, что фактические основания для назначения апелляционным судом комплексной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения отсутствовали.
Также общество указывает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не учтен установленный законодательством режим самовольной постройки, объектов гражданских прав и их оборотоспособности.
При этом, указывает на допущенные экспертами нарушения при производстве судебной комплексной экспертизы.
По мнению кассатора, являются неправильными выводы судов относительно учета строений 4 и 11 по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, так как строение 4 площадью 403,4 кв. м отсутствует, право собственности на него не зарегистрировано, а строение 11 - снесено. Стоимость указанных объектов необоснованно увеличила стоимость активов ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в другом составе судей.
Дополнения ООО "Франц Парк" к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Дополнения к кассационной жалобе с приложениями возвращены представителю истца в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью "Франц Парк" и им принадлежало в совокупности 30% уставного капитала (по 10% уставного капитала Хазанову М.Ф. и Карпову А.Д. каждому и по 5% уставного капитала Блиновской Г.В. и Волобуеву В.В.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
28.03.2013 г. истцы заявили о выходе из состава участников Общества. Факт получения Обществом заявлений истцов ответчиком не оспаривается.
Согласно положениям пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить его участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
На основании подпункта 2 пункта 7 статьи 23 указанного Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о его выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 10.1 Устава ответчика участник Общества вправе в любое время выйти из состава его участников.
Между тем, действительная стоимость доли истцам ответчиком в полном объеме выплачена не была, в связи с чем истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. в„– 90/14, при невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке. При взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке суд проверяет обоснованность доводов истца, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено ходатайство истцов о проведении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли участников в ООО "Франц Парк", назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "БухПро".
Согласно заключению эксперта ООО "БухПро" доля участия каждого из истцов Хазанова М.Ф. и Карпова А.В. в ООО "Франц Парк" составила 4 615 650 руб. на каждого, а доли участия истцов Блиновской Г.В. и Волобуева В.В. составили 2 307 825 руб. на каждого.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующих подачи заявления о выходе из Общества или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом Общества.
Согласно положениям пункта 10.2 и пункта 10.3 Устава ООО "Франц Парк" действительная стоимость доли участия определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление. Срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли - шесть месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.
Суды правомерно пришли к выводу, что при определении действительной стоимости доли истцов, вышедших из состава участников общества, подлежат применению общие положения пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку определение отчетного периода, за который производится расчет действительной стоимости доли, предусмотрен непосредственно указанной нормой Закона. Указанная норма Закона является императивной и не может быть установлена участниками Общества в Уставе.
Учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость доли участия каждого из истцов в обществе, соответствующей величине 10% доли уставного капитала общества по состоянию на конец 2012 г., составила 4 615 650 руб., а действительная стоимости доли участия истцов, доля которых составляет 5% уставного капитала Общества, составляет 2 307 825 руб., удовлетворил заявленные требования в указанных размерах.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что при оценке действительной стоимости доли выходящего участника учитывается рыночная стоимость недвижимости, находящейся в собственности общества, а не балансовая.
Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что истцами в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной экспертизы, а именно финансово-экономической и строительно-технической, со ссылкой на то, что в ходе проведения в рамках экспертизы осмотра объектов недвижимости, принадлежащих обществу, было выявлено расхождение в размере фактически имеющихся в наличии у общества площадей площадям, указанным в свидетельствах на право собственности, но обмер зданий ООО "БухПро" не проводился.
Апелляционный суд признал обоснованными возражения истцов в отношении экспертного заключения, выполненного аудиторской фирмой ООО "Бух Про" экспертом Фоминой Т.Н., в связи с чем удовлетворил ходатайство истцов о назначении судебной комплексной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение главному эксперту ЛССТЭ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ Макееву А.В. и заведующей ОЭЭ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ Нерсесян М.Г.
Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки требованиям статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Президиума ВАС РФ в„– 8115/08 от 14 октября 2008 г. эксперт при расчете действительной стоимости долей вышедших участников применил, кроме прочего, скидки на неликвидность и на неконтрольный характер оцениваемых долей в суммарном размере 55%, применил понижающий коэффициент 50% при оценке площадей объектов недвижимости, превышающих площадь объектов, указанную в свидетельствах на право собственности.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8115/08 от 14 октября 2008 г. следует, что при определении действительной стоимости долей вышедших участников не допускается использование повышающих и понижающих коэффициентов к стоимости долей участников общества, поскольку применение повышающих и/или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника.
По результатам повторной экспертизы эксперты ЛССТЭ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ пришли к выводу, что действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2012 г. составляет: Хазанова М.Ф. и Карпова А.В. - по 21 630 314 руб. 84 коп., Блиновской Г.В. и Волобуева В.В. - по 10 815 657 руб. 42 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи дополнительных пояснений по результатам повторной судебной комплексной экспертизы вызывались эксперты Макеев А.В. и Нерсесян М.Г., которые ответили на вопросы сторон, в том числе ответчика.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения в„– 1719/19-3, 1720/15-3 (т. 8, т. 9), взыскал с ответчика в пользу истцов действительную стоимость доли в размерах, определенных экспертами в экспертном заключении.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При этом апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной комплексной судебной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза носит оценочный характер, не доверять ее результатам у суда оснований нет, представленное ответчиком мнение рецензента, Договор в„– 9020 (2016) на выполнение научно-технической работы, заключенного с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук" (НИИСФ РААСН) 02.03.2016, и Техническое задание к нему в отношении определения технического состояния зданий не являются надлежащими и допустимыми доказательствами незаконности и необоснованности судебной экспертизы с предупреждением экспертов об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что претензии рецензента, указанные в рецензии, были воспроизведены ответчиком в вопросы судебным экспертам, судебными экспертами даны ответы на вопросы ответчика.
Относительно доводов кассационной жалобы о неправомерности учета экспертами строений 4 и 11 при проведении экспертизы, то как следует из постановления суда апелляционной инстанции ответчиком были заданы вопросы эксперту об учете указанных строений, на которые экспертом были даны развернутые ответы.
Экспертами, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, учтены все фактически имеющиеся у общества объекты недвижимого имущества.
Остальные доводы кассационной жалобы, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, так как направлены на установление обстоятельств, о наличии которых в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-133454/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------