АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-122088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ОАО "АРСП" - Кислова М.А. - дов. от 01.07.2016
от ООО "МКМ-2006" - Ращук В.Ю. - дов. от 11.01.2016 в„– 3
от ООО "П.С. Проектируем и строим" - к/у Прозорова М.В. - лично, паспорт, Овсянникова Н.Л. - дов. от 20.04.2016
от ООО "Каледанд" - Шумилова Р.А. по дов. от 28.06.2016
от к/у АКБ "Тусар" в лице ГК АСВ - Вълчева З.Д. - дов. от 18.12.2015 р в„– 1-1499
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "АРСП", ООО "МКМ-2006", ООО "П.С. Проектируем и строим"
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
о признании недействительными сделок по предоставлению денежных средств по
кредитному договору на открытие кредитной линии в„– 34/12 от 05.05.2012 г.,
дополнительного соглашения в„– 01 к кредитному договору, перечисления денежных средств на счета третьих лиц на основании платежного поручения в„– 115 на сумму 18 880 000 рублей в ООО "ЭлектроХит" по договору в„– 27 от 26.04.2012 г. за материалы; на основании платежного поручения в„– 116 на сумму 23 750 000 рублей в ООО "ТехноГранд" по договору в„– 7/05-12 от 02.05.2012 г. за материалы; на основании платежного поручения в„– 117 на сумму 27 370 000 рублей в ООО "ИмпульсТорг" по договору от 24.04.2012 г. за аренду техники и применении последствий их недействительности по делу о банкротстве ООО "П.С. Проектируем и строим" (ОГРН 1087746721446, ИНН 7743695443),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в отношении должника ООО "П.С. Проектируем и строим" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Прозорова Марина Викторовна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 84 от 16.05.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года признаны недействительными сделки по предоставлению денежных средств по кредитному договору на открытие кредитной линии в„– 34/12 от 05.05.2012 года и дополнительному соглашению в„– 01 к кредитному договору, перечислению денежных средств на счета третьих лиц на основании платежного поручения в„– 115 на сумму 18 880 000 рублей в ООО "ЭлектроХит" по договору в„– 27 от 26.04.2012 года за материалы; на основании платежного поручения в„– 116 на сумму 23 750 000 рублей в ООО "ТехноГранд" по договору в„– 7/05-12 от 02.05.2012 года за материалы; на основании платежного поручения в„– 117 на сумму 27 370 000 рублей в ООО "ИмпульсТорг" по договору от 24.04.2012 года за аренду техники и применены последствия их недействительности в виде двухсторонней реституции в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года по делу в„– А40-122088/13 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "АРСП", ООО "МКМ-2006", ООО "П.С. Проектируем и строим" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом:
1) ОАО "АРСП" просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, расходы по госпошлине отнести на ответчиков. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, в том числе, что оспариваемое постановление затрагивает права и порождает обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Матвеева Л.П., Шайбазяна Л.Г. и Ким Ф.Н., что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
2) ООО "МКМ-2006" просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, Оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015, признать недействительными сделку по предоставлению денежных средств по Кредитному договору на открытие кредитной линии в„– 34/12 от 05.05.2012 г. и дополнительному соглашению в„– 01 к Кредитному договору, по условиям которого АО "ТУСАРБАНК" представляет ООО "П.С. Проектируем и строим" транш в сумме 70.000.000 рублей, а также сделки по перечислению данных денежных сумм на счета третьих лиц - п/п 115 на сумму 18.880.000 рублей в ООО "ЭлектороХит" по договору в„– 27 от 26.04.2012 г. за материалы; п/п 116 на сумму 23.750.000 рублей в ООО "ТехноГранд" по договору в„– 7/05-12 от 02.05.2012 г. за материалы; п/п 117 на сумму 27.370.000 рублей в ООО "ИмпульсТорг" по договору от 24.04.2012 г. за аренду техники, расходы по госпошлине отнести на ответчиков. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
3) ООО "П.С. Проектируем и строим" просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу в„– А40-122088/2013 от 28.03.2016 г. полностью и принять новый судебный акт по делу. Заявитель указал, что вынесенное определение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-122088/2013 от 16.11.2015 г. считает законным и обоснованным, принятым со всестороннем исследованием имеющихся в деле документов, а также без нарушений норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, явившиеся в судебное заседание, и ООО "Каледанд" поддержали кассационные жалобы.
Представитель конкурсного управляющего АКБ "Тусар" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, исходил из того, что в отношении оспариваемых сделок имеются основания, предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом 04.09.2013 года, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признан обоснованным, так как сделки совершены более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о вредоносной цели сделки, материалы дела не содержат, а выводы суда первой инстанции о том, что Банком не проведены мероприятия банковского контроля, не подтверждаются материалами дела, а также не доказывают осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника, принимая во внимание, что Банк после исполнения обязательств по выдаче кредитных средств не обязан контролировать дальнейшее распоряжение заемщиком денежными средствами, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсному управляющему необходимо было доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки чего сделано не было.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителей о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.
Выводы суда первой инстанции об осведомленности Банка сделаны по косвенным признакам, что противоречит п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовых позиций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 года.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исследовал и дал надлежащую, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление затрагивает права и порождает обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а, именно, Матвеева Л.П., Шайбазяна Л.Г. и Ким Ф.Н., что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что данные доводы документально ничем не подтверждены.
Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Все доводы заявленных кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-122088/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------