АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-117656/15-16-674

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Гаражно-строительного кооператива-5 "Черемушки" (ГСК-5 "Черемушки") - неявка, извещен;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Дергаусова А.Л. по дов. в„– 33-Д-808/15 от 25.12.15;
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГСК-5 "Черемушки" (истца)
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
и на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по заявлению ГСК-5 "Черемушки"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

установил:

ГСК-5 "Черемушки" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с заявление (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований) о признании незаконным отказа от 13 мая 2015 года и обязании заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды в„– М-06-026338 от 22 марта 2006 года - исключить из договора п. 4.1 в части запрета на функционирование на земельном участке (кадастровый номер 77:06:0008007:79) мойки и ремонтной зоны автомобилей.
Решением от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-117656/15-16-674, оставленным без изменения постановлением от 19 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
По делу в„– А40-117656/15-16-674 поступила кассационная жалоба от заявителя - ГСК-5 "Черемушки", в которой он просит проверить законность решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Заявитель - ГСК-5 "Черемушки", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
Между ГСК-5 "Черемушки" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) 22 марта 2006 года был заключен договор аренды в„– М-06-026338 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008007:79, площадью 9 000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Введенского, вл. 23 А, стр. 1 и вл. 23 А, стр. 2., для эксплуатации комплекса ГСК, сроком до 22 сентября 2030 года.
В соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, арендатор обязуется не производить на предоставленном земельном участке ремонт, мойку и заправку горюче-смазочными материалами автотранспорта.
Ввиду того, что автомойка и автомастерская располагались на территории автостоянки с момента образования ГСК в 1980-х годах, услуги указанных объектов необходимы членам ГСК, ГСК-5 "Черемушки" 08 апреля 2015 года направил запрос (заявление) в адрес арендодателя о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: город Москва, ул. Введенского, вл. 23 А, стр. 1 и вл. 23 А, стр. 2., кадастровый номер 77:06:0008007:79.
Сообщением от 13 мая 2015 года в„– 33-5-9929/15-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал ГСК-5 "Черемушки" в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, сославшись на то, что за истцом не зарегистрировано право собственности на здания, расположенные по адресу: город Москва, ул. Введенского, вл. 23 А, стр. 1 и вл. 23 А, стр. 2, в связи с чем истец не имеет прав на земельный участок в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с упомянутым отказом, ГСК-5 "Черемушки" обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что необходимость в услугах автомойки и автомастерской членам ГСК, на которую ссылается заявитель, не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 451 "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств"), а также принимая во внимание отсутствие необходимых условий для заключения дополнительного соглашения об изменении договора аренды земельного участка от 22 марта 2006 года в„– М-06-026338, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды, принимая во внимание, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 25 мая 2011 года в„– 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", существуют виды разрешенного использования земельных участков "объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа" (группа видов разрешенного использования 1.2.3) и "Объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек" (группа видов разрешенного использования 1.2.5), обоснованно указали на то, что требования истца направлены фактически на изменение разрешенного использования земельного участка с одного вида разрешенного использования (1.2.3) на другой (1.2.5). Однако, как было правомерно обращено внимание судами, истец за предоставлением такой государственной услуги города Москвы как "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" не обращался.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа, которым было отказано в предоставлении государственной услуги.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГСК-5 "Черемушки" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГСК-5 "Черемушки", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ГСК-5 "Черемушки" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-117656/15-16-674 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива-5 "Черемушки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------