АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-110197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Будницкий Д.М., дов. от 16.09.2015,
от ответчика - Дворак А.А., дов. от 13.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мосводоканал"
на решение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Д.В. Иканиным,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску АО "Мосводоканал"
к ООО "НПО Орион"
о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Орион" (далее ООО "НП Орион") о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 309 762,48 руб.
Истец, ссылаясь на декларацию ответчика о составе и свойствах сточных вод на 2015 год, утверждает о том, что ответчик сбрасывает в систему канализации сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в них, в связи с чем должен компенсировать расходы, связанные с негативным воздействием (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) за январь - март 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению истца, расчеты за январь - март 2015 года должны были производиться в соответствии с показателями, указанными в декларации от 24.06.2014, поскольку уточненная декларация подана ответчиком не 13.03.2015 как указано в оспариваемых судебных актах, а только в апреле 2015 года, при этом сама декларация датирована 20.04.2015 и может быть использована в расчетах только начиная с 01.04.2015.
Кроме того, истец указывает, что отношения между истцом и ответчиком по подаче декларации и взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения регулировались только Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, но не типовым договором, при этом указанные правила каких-либо норм об автоматической утрате декларацией силы не содержат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2013 ОАО "Мосводоканал" и ОАО "НПО Орион" заключили договор в„– 2002182 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого ОАО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором. Согласно приложению в„– 1 к договору водопроводные вводы и выпуски абонента расположены по адресу: Москва, Шоссе Энтузиастов, дом 46/2.
В соответствии с пунктом 3.1. договора в„– 2002182 от 05.04.2013 и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" истцом осуществляются обязанности по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод.
Согласно пункту 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее Правила в„– 644) (в редакции, действовавшей в период подачи декларации) в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 124 Правил в„– 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов, а также абоненты, осуществляющие деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам с промышленной площадки, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод с даты утверждения таких нормативов.
С 16.01.2015 редакция пункта изменена, из нее исключены слова "с даты утверждения таких нормативов".
Согласно пункту 127 Правил в„– 644 декларация о составе и свойствах сточных вод на очередной год подается в срок до 1 июля предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства и территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор (только для нормируемых абонентов). После подачи декларации о составе и свойствах сточных вод абонент вправе в любое время внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию о составе и свойствах сточных вод.
После уведомления абонента о проведении мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод и отборе проб сточных вод внесение изменений в декларацию о составе и свойствах сточных вод не допускается.
Таким образом, АО "Мосводоканал" контролирует уровень загрязненности и соответствие нормативам состава сбрасываемых абонентами сточных вод, при этом абоненты должны указать в декларации состав и свойства сточных вод, которые будут им сбрасываться в городскую канализацию в следующем году до 1 июля текущего года.
Суд первой инстанции установил, что АО "НПО "Орион" декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2015 год подало в АО "Мосводоканал" 24.06.2014, то есть с учетом установленных правил.
После подачи декларации и истечения срока ее подачи, распоряжением Государственной корпорации "Ростех" в„– 109 от 28.07.2014 "О решениях по использованию объектов недвижимого имущества организаций ГК "Ростех" недвижимое имущество по адресу: 111123, г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 46/2, признано незадействованным в основной производственной деятельности и отнесено к непрофильным активам.
Судом установлено, что изменения в декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2015 год, свидетельствующие о полном отсутствии сбросов загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, АО "НПО "Орион" подало в АО "Мосводоканал" 13.03.2015, сообщив истцу о перепрофилировании производства.
Следовательно, вывод суда первой инстанции, что с 2015 года ответчик перестал сбрасывать загрязненные сточные воды, о чем сообщил истцу 13.03.2015, является обоснованным.
Поскольку в спорный период времени сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения со стороны ответчика не осуществлялось, каких-либо проверок сточных вод истцом не осуществлялось, факт сброса загрязненных вод не установлен, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии основании для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
Согласно части 2 статьи 14 данного закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат оказанные услуги.
Оплата компенсации за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения должна производиться, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы. В спорном случае такие факты не выявлены, изменения в декларацию поданы ответчиком.
Утверждение истца о том, что положения Правил предусматривают оплату компенсации независимо от осуществления сброса вредных веществ только на основании декларации не основано на буквальном толковании нормативного акта в совокупности с законодательством об оплате услуг, компенсации дополнительных расходов водоснабжающей организации. Такие расходы фактически являются реальным ущербом организации, поскольку направлены на дополнительные меры очистки стоков, защиты централизованной системы и т.п. и в силу их постоянности компенсируются в виде фиксированной рассчитанной по установленной нормативным актом формуле платы.
Следовательно, анализ правовых актов, регулирующих вопросы водоотведения, позволяет сделать вывод, что такая плата также должна осуществляться только за фактически оказанные услуги по очистке таких загрязненных стоков.
Ссылка суда на пункты 41, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", предусматривающие возможность подачи изменений в декларацию в течение 2 месяцев после изменения состава сбрасываемых вод, является не единственным основанием отказа в иске. Поэтому довод истца о том, что сторонами договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию заключен до принятия постановления Правительства Российской Федерации в„– 645 и не содержит таких условий, не ведет к отмене обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, имеющимся в деле доказательствам с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц дана оценка в соответствии с процессуальными нормами об оценке доказательств - статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-110197/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------