АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-94974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от к/у ООО "Презент" - Фирсов В.Ю. - дов. от 01.092015 в„– 09/15 сроком на 1 год от ООО "Хендэ Трак Сибирь" - Комарова Л.Н. - дов. от 18.09.2015 сроком на 2 года от к/у ОАО Банк "Навигатор" - Баскакова Л.Ю. - дов. от 31.07.2014 сроком по 29.08.2019 в„– 6д-5086
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Презент"
на постановление от 06.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Презент"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Сибирь"
о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - ООО "Презент") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Сибирь" (далее - ООО "Хендэ Трак Сибирь") о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 17 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 877 791,67 руб. за период с 27.03.2014 по 28.07.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу в„– А40-161295/15 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу в„– А41-94974/15 исковое заявление ООО "Презент" принято к производству, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Навигатор" (далее - Банк "Навигатор" (ОАО).
В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" (далее - ООО "ИСК "Инвестстройтрест").
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области к производству в рамках дела в„– А41-94974/15 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Хендэ Трак Сибирь" о признании договора поручительства в„– 2140-П от 27.03.2014 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу в„– А41-94974/15 исковые требования ООО "Презент" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, встречный иск ООО "Хендэ Трак Сибирь" оставлен без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу в„– А41-94974/15 отменено в части взыскания с ООО "Хендэ Трак Сибирь" суммы долга в размере 17 000 000 рублей. В удовлетворении иска ООО "Презент" отказано. В остальной части решения суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Презент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, решение арбитражного суда Московской области оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитал установленными обстоятельства, которые не были исследованы, но подлежали доказыванию по делу. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
Представитель ООО "Хендэ Трак Сибирь" и ОАО Банк "Навигатор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между Банком "Навигатор" (ОАО) (кредитор) и ООО "Хендэ Трак Сибирь" (заемщик) был заключен кредитный договор в„– 2140-к от 17.12.2012, согласно которому кредитор осуществляет кредитование заемщика на пополнение оборотных средств на сумму 37 300 000 руб.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 договора, кредит предоставляется сроком с 17.12.2012 по 16.12.2013 включительно, вознаграждение за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета устанавливается в размере 1% от установленной суммы кредита, которая выплачивается в день подписания договора.
Согласно п. 2.4 договора, выплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, начиная с 4 квартала 2012 года. Последний платеж по начисленным процентам должен быть осуществлен одновременно с погашением суммы основного долга.
По условиям п. 2.5 договора, при пользовании кредитными средствами сверх даты погашения кредита, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 36% годовых за весь период от оговоренной кредитным договором даты погашения кредита до фактического возврата задолженности.
В соответствии с п. 2.6 договора, при нарушении установленных договором сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов кредитор вправе потребовать уплаты процента в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Под датой предоставления кредита понимается день зачисления суммы кредита на счет заемщика (п. 2.7 договора). Под датой возврата кредита и процентов понимается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 2.8 договора).
Истец указал, что в обеспечение кредитного договора Банк "Навигатор" (ОАО) (кредитор) и ООО "Презент" (поручитель) заключили договор поручительства в„– 2140-П от 27.03.2014, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Хендэ Трак Сибирь" его обязательств по кредитному договору в„– 2140-к от 17.12.2012.
Во исполнение условий договора поручительства на основании платежного поручения в„– 15 от 27.03.2014 истец перечислил на счет ООО "Хендэ Трак Сибирь" сумму в размере 17 000 000 руб..
Полагая, что у ООО "Презент" возникло право регрессного требования к ответчику, истец направил в адрес ООО "Хендэ Трак Сибирь" требование (претензию) в„– 42 от 02.06.2015 с просьбой оплатить сумму в размере 17 000 000 руб., однако, указанное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО "Презент" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных ООО "Презент" требований, ООО "Хендэ Трак Сибирь" обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указало, что ответчик по первоначальному иску не является обязанным по кредитному договору лицом, так как по договору о переводе долга от 25.06.2013, заключенному между ООО "Хендэ Трак Сибирь" и ООО "ИСК "Инвестстройтрест", последнее приняло на себя обязательства заемщика по кредитному договору в„– 2140-к от 17.12.2012, заключенному между ООО "Хендэ Трак Сибирь" и Банком "Навигатор" (ОАО).
В связи с этим, на момент заключения договора поручительства ООО "Хендэ Трак Сибирь" не являлось должником по кредитному договору, следовательно, по мнению ответчика по первоначальному иску, договор поручительства, заключенный между Банком "Навигатор" (ОАО) и ООО "Презент", является незаключенным на основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как условие о предмете договора, а именно - о должнике по кредитному договору - не согласовано.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Презент" требования и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Хендэ Трак Сибирь", исходил из доказанности материалами дела исполнения истцом обязанности по погашению долга за ООО "Хендэ Трак Сибирь".
Отклоняя довод ответчика о том, что на момент заключения договора поручительства долг был переведен на ООО "ИСК "Инвестстройтрест", арбитражный суд первой инстанции указал, что в договоре о переводе долга от 25.06.2013 закреплена обязанность последнего принять обязательства по кредитному договору в„– 2040-к от 17.12.2012, но не по кредитному договору в„– 2140-к, заключенному между Банком "Навигатор" (ОАО) и ООО "Хендэ Трак Сибирь".
Суд первой инстанции в решении указал, что истцом по делу представлены доказательства частичного погашения кредитной задолженности по договору в„– 2140-к, в связи с чем на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право требования с ответчика в порядке регресса уплаченной суммы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, исходил из того, что согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к поручителю переходят права кредитора лишь тогда, когда он исполнил обязательства за должника.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что обязанность по возврату задолженности в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства истцом - ООО "Презент" не исполнена, принимая во внимание, что истцом перечислены денежные средства в сумме 17 000 000 руб. на ссудный счет должника, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения в„– 15 от 27.03.2014, а не на корреспондентский счет кредитора, при этом, перевод денежных средств осуществлен в день заключения договора поручительства, что противоречит самой природе договора поручительства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что у ООО "Презент" не возникло право в регрессном порядке требовать возврата перечисленной суммы с должника на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор поручительства был заключен в марте 2014 года, то есть, в преддверии банкротства банка, поручителя и третьего лица - ООО "ИСК "Инвестстройтрест", кому ответчиком был переведен долг по кредитному договору и такие действия арбитражный суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом, а именно: действия, нацеленные на перевод денежных средств банка-банкрота на счета организации, не являющейся банкротом с целью последующего взыскания поручителем в исковом порядке.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов, подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Хендэ Трак Сибирь" о признании договора поручительства незаключенным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном договоре поручительства согласованы все существенные условия договора поручительства: указаны поручитель, должник, основное обязательство, за неисполнение которого поручается поручитель, сумма долга, сроки погашения кредита, оснований признавать спорный договор поручительства незаключенным не имеется.
При этом, указание в договоре поручителя на несуществующее на момент подписания договора поручительство должника - ООО "Хендэ Трак Сибирь" - служит основанием для признания договора недействительным, не незаключенным.
Материалами дела подтверждается, что 25.06.2013 между ООО "ИСК "Инвестстройтрест" и ООО "Хендэ Трак Сибирь" заключен договор перевода долга, согласно которому ООО "ИСК "Инвестстройтрест" полностью принимает на себя обязательства заемщика по кредитному договору в„– 2040-к от 17.12.2012, заключенному между Банком "Навигатор" (ОАО) и заемщиком, в том числе, сумму основного долга, а также сумму подлежащих уплате по кредитному договору процентов.
В соответствии с п. 2.1 договора перевода долга, стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с банком.
Во исполнение указанного условия на каждой странице договора стоит печать и подпись уполномоченного банком лица, а также подписи и печати ООО "ИСК "Инвестстройтрест" и ООО "Хендэ Трак Сибирь".
Договор перевода долга подписан заемщиком, новым должником и банком, подлинник указанного договора обозревался судом апелляционной инстанции.
Судом отмечено, что ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции на то, что по договору о переводе долга от 25.06.2013 передавался долг по иному договору - договору в„– 2040-к от 17.12.2012, не может быть принята во внимание. Как указал ответчик, в данном случае произошла опечатка - вместо договора в„– 2140-к ошибочно указан договор в„– 2040-к. Изложенное подтверждает ответом конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) от 15.01.2016 в„– 16к/1284 (т. 1 л.д. 153).
При этом, согласно указанному ответу, между банком и ООО "Хендэ Трак Сибирь" в период с 01.01.2012 по 01.01.2014 заключались кредитные договоры, в том числе, договор 2140-к от 17.12.2012 на сумму 37 300 000 руб. (т. 1 л.д. 153 оборот).
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что учитывая, что дата договора, сумма выданного кредита, стороны кредитного договора идентичны, следует признать, что 25.06.2013 действительно заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "ИСК "Инвестстройтрест" приняло на себя обязательство ООО "Хендэ Трак Сибирь" по кредитному договору в„– 2140-к от 17.12.2012.
При этом, ни один из участников процесса не заявлял о фальсификации указанного договора в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не обращался в суд о признании договора недействительным.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ссылка ООО "Презент" на банковские выписки, согласно которым должником по кредитному договору значится ООО "Хендэ Трак Сибирь", а не ООО "ИСК "Инвестстройтрест", не может быть принята во внимание (т. 1 л.д. 158, 159).
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом правомерно указано, что копии выписок со счета за период с 01.12.2012 по 30.07.2014, содержание которых противоречит друг другу, не являются допустимыми доказательствами.
Правомерно не принят во внимание и довод истца о том, что после заключения договора о переводе долга ответчик заключил с банком соглашение от 16.12.2013 о продлении срока действия кредитного договора до 16.06.2014 включительно (т. 1 л.д. 161 оборот).
Суд кассационной инстанции учитывает, что подлинник указанного дополнительного соглашения к кредитному договору в„– 2140-к суду не представлен.
В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом допустимости, относимости доказательств, арбитражный апелляционный суд апелляционной правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт перевода долга по кредитному договору в„– 2140-к от 17.12.2012 по договору перевода долга от 25.06.2013 в связи с чем на момент заключения договора поручительства от 27.03.2014 ответчик не являлся должником по кредитному договору в„– 2140-к от 17.12.2012.
При рассмотрении дела и вынесении постановления нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А41-94974/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------