АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-90323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Темишев А.Х. по дов. от 16.12.2015 в„– 467-Д,
рассмотрев в судебном заседании 21.07.2016 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Е.В.,
на постановление от 20.05.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по заявлению АО "Военторг-Запад"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - АО "Военторг-Запад" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, выраженного в сообщении от 02.09.2015 в„– 50/033/003/2015-2863, на здание магазина, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, поселок Малино-1, в/г 1, площадью 415 кв. м; об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
Требования заявлены на основании статей 58, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 16, 17, 18, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 43, 45 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что для государственной регистрации заявителем были представлены все документы, свидетельствующие о том, что объект недвижимости является ранее учтенным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявителем были представлены документы, подтверждающие, что спорный объект является ранее учтенным, в силу чего у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на государственную регистрацию права собственности заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о том, что объект недвижимости является ранее учтенным.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего по делу судьи Аталиковой З.А. на судью Петрову Е.А.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО "Военторг-Запад" 20.07.2016 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по настоящему делу (АО "Военторг-Запад") на его правопреемника Акционерное общество "Военторг-Москва" (ОГРН 1167847246819, ИНН 9721002000), мотивированное тем, что в результате реорганизации АО "Военторг-Запад" из него было выделено новое юридическое лицо АО "Военторг-Москва" к которому перешли права и обязанности по настоящему делу в соответствии с передаточным актом.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "Военторг-Запад" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявление АО "Военторг-Запад" о процессуальном правопреемстве поступившее в суд в электронном виде, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве является юридически значимым действием и в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Военторг-Запад" необходимо было представить все доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей по настоящему делу к АО "Военторг-Москва", в подлиннике для обозрения судом и в виде надлежаще заверенных копий для приобщения к делу.
Таким образом, вследствие несоблюдения заявителем вышеприведенных норм процессуального права, суд кассационной инстанции лишен возможности произвести замену заявителя в порядке процессуального правопреемства в настоящем судебном заседании.
При этом кассационная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку это приведет к затягиванию процесса.
Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был мотивирован ссылкой на пункты 1.2 статьи 20 Закона о государственной регистрации, поскольку на основании проведенного мониторинга сведений Государственного кадастра недвижимости регистрирующим органом был сделан вывод, что в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости, заявленных к регистрации и не представлен кадастровый паспорт здания, выданного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области".
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 16, 17, 18, 19, пункта 1.2 ст. 20 Закона государственной регистрации, а также положениями Закона о кадастре пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации прав основания для отказа в государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимости.
Поскольку заявителем представлен в регистрирующий орган одновременно с заявлением кадастровый паспорт, подтверждающий факт кадастрового учета объекта недвижимости с указанием индивидуализирующих данных объекта, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для признания спорного объекта недвижимости не учтенным.
При этом, как правильно указано судами, в соответствии с действующим законодательством отсутствие кадастрового номера в кадастровом паспорте не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем является незаконным.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А41-90323/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------