АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-77485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сазонова С.В., генеральный директор, решение от 10.02.2016, Филимонов М.Л., доверенность от 02.03.2016
от ответчика: Рыжиков А.М., доверенность от 07.07.2016
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сервис-К"
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К.,
по иску ООО "Сервис-К"
к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа
"Захаровский муниципальный сельский Дом культуры"
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-К" (далее - ООО "Сервис-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа "Захаровский муниципальный сельский Дом культуры" (далее - МБУККТ "Захаровский муниципальный сельский дом культуры", ответчик) с иском о взыскании 2 062 034 руб. 65 коп. задолженности по договору в„– 1 от 06.03.2015 и 9 923 руб. 54 коп. договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сервис-К". Заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку неподписание дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он им используется.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между ООО "Сервис-К" (подрядчик) и МБУККТ "Захаровский муниципальный сельский дом культуры" (заказчик) заключен договор в„– 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений в здании МБУККТ "Захаровский муниципальный сельский дом культуры", расположенном по адресу: пос. Летний Отдых, ул. Зеленая, в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, согласованные сторонами.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что предусмотренные договором работы были выполнены и сданы подрядчиком надлежащим образом, однако, как указал истец, ответчик до настоящего времени их не принял и не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ, объем которых не был согласован в договоре.
Судом установлено, что в подтверждение выполнения согласованных в договоре строительных работ, истец представил акты выполненных и принятых работ (по форме в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме в„– КС-З), оформленные подрядчиком в одностороннем порядке.
Вместе с тем достоверные, относимые и допустимые доказательства направления либо вручения ответчику данных документов до поступления настоящего иска в арбитражный суд, ответчиком не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо истца в„– 01/21-05/15 от 21.05.2016, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 711, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ и согласования с заказчиком дополнительной сметы, истцом не доказан.
С учетом установленного суды обеих инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А41-77485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------